委托合同纠纷 （2016）京02民终2645号

农商行大兴支行、农商行庞各庄支行分别与尚公律所之间签署的《执行委托代理协议》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行己方义务。尚公律所主张因双方当事人之间签约地位不平等，《执行委托代理协议》中“尚公律所承担原代理人的赔偿责任”之约定显失公平，并非尚公律所的真实意思表示。庭审中，尚公律所称其签约时曾与农商行就此条款进行过磋商，农商行承诺与蓝石律所协商解约事宜，即使赔偿也不超过20万元，尚公律所出于对农商行的信任，最终签署了涉案协议。由此可见，尚公律所对该条款明知且充分理解其含义，虽然其主张农商行曾作出上述口头承诺，但并未提供证据予以证明。尚公律所作为专业法律服务机构，理应知晓书面约定与口头承诺的不同法律后果，亦应当知道签约意味着其将受到合同条款的约束，尚公律所最终选择签约即应当依约履行义务。故对于尚公律所的该项上诉意见，本院不予支持。《执行委托代理协议》第十三条约定，如果因协商和诉讼解决农商行大兴支行、农商行庞各庄支行与蓝石律所之间的纠纷导致其向蓝石律所进行赔偿，由尚公律所承担赔偿责任。农商行大兴支行、农商行庞各庄支行有权从应付尚公律所的

农商行大兴支行、农商行庞各庄支行分别与尚公律所之间签署的《执行委托代理协议》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行己方义务。尚公律所主张因双方当事人之间签约地位不平等，《执行委托代理协议》中“尚公律所承担原代理人的赔偿责任”之约定显失公平，并非尚公律所的真实意思表示。庭审中，尚公律所称其签约时曾与农商行就此条款进行过磋商，农商行承诺与蓝石律所协商解约事宜，即使赔偿也不超过20万元，尚公律所出于对农商行的信任，最终签署了涉案协议。由此可见，尚公律所对该条款明知且充分理解其含义，虽然其主张农商行曾作出上述口头承诺，但并未提供证据予以证明。尚公律所

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2645号上诉人（原审被告）北京市尚公律师事务所，住所地北京市东城区东长安街**号长安大厦*层。负责人宋焕政，主任。委托代理人张玮，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人蔡浦玲，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京农村商业银行股份有限公司大兴支行，营业场所北京市大兴区黄村镇东大街9号。负责人王军，行长。委托代理人魏立，北京市……