金融借款合同纠纷 （2013）常商初字第101号

2010年9月13日，交通银行股份有限公司常州钟楼支行与申付林签订的个人借款合同、抵押合同，与申丰公司签订的保证合同，与申付林、董敏签订的国有建设用地使用权抵押合同均系当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应按照合同约定履行义务，行使权利交通银行股份有限公司常州钟楼支行按约履行了放贷义务，申付林却未能按期还本付息，现原告依合同约定，宣布合同提前到期，并要求被告申付林、董敏偿还借款本金13945949.39元、按合同约定计算的利息以及实现债权的费用216507元符合各方的约定且不违反法律规定。另外，根据本案所涉抵押合同、国有建设用地使用权抵押合同的约定，原告交行常州分行有权以申付林、董敏提供的抵押物，位于常州市木清路58号的房产及国有建设用地使用权进行折价或拍卖、变卖所得价款在合同约定的最高限额内优先受偿。根据本案所涉保证合同的约定，申丰公司应对申付林的上述债务承担连带清偿责任。董敏系申付林妻子，亦应对婚姻关系存续期间申付林的上述债务承担清偿责任。综上，交行常州分行的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中

2010年9月13日，交通银行股份有限公司常州钟楼支行与申付林签订的个人借款合同、抵押合同，与申丰公司签订的保证合同，与申付林、董敏签订的国有建设用地使用权抵押合同均系当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应按照合同约定履行义务，行使权利交通银行股份有限公司常州钟楼支行按约履行了放贷义务，申付林却未能按期还本付息，现原告依合同约定，宣布合同提前到期，并要求被告申付林、董敏偿还借款本金13945949.39元、按合同约定计算的利息以及实现债权的费用216507元符合各方的约定且不违反法律规定。另外，根据本案所涉抵押合同、国有建设用地使用权抵押合同的约定，原告交行常州分行有权以申付林、董敏提供的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常商初字第101号原告交通银行股份有限公司常州分行。住所地常州市通江南路***号。负责人李瑶，该行行长。委托代理人徐晋庥，江苏圣圆律师事务所律师。委托代理人朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。被告申付林。被告董敏。被告常州申丰乡村大世界农业生态园有限公司。住所地金坛市朱林镇红旗圩*组。法定代表人申小庆，该公司总经理。原告交通银行股份有限公司常州分行……