申请撤销仲裁裁决 （2017）辽02民特95号

本案争议焦点为：1.大通证券股份有限公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的录音证据；2.仲裁程序是否违反法定程序。本院对争议焦点评析如下：一、关于大通证券股份有限公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的录音证据审查中，祝磊提交其与李卫东之间的两次电话录音，拟证明大通证券股份有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的录音证据，从第一份（2016年1月5日上午9点56分）电话录音内容看，仅涉及”2015年7月6日-7月8日是否有通话录音”并未涉及通话录音的内容；从第二份（2015年7月21日上午10点10份）电话录音内容看，并未涉及”2015年7月6日-7月8日是否有通话录音”，本院认为该两份证明无法证明”大通证券股份有限公司确认强制平仓条件''担保比例低于100%''的电话录音”存在，亦不能证明大通证券股份有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的录音证据。祝磊该项主张本院不予支持。二、关于仲裁程序是否违反法定程序祝磊主张仲裁程序违反法定程序的主要理由是：仲裁机构未予调取其申请调取的证据及超期审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条：”仲裁法第五十八条规定的''违反法定程序''，

本案争议焦点为：1.大通证券股份有限公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的录音证据；2.仲裁程序是否违反法定程序。本院对争议焦点评析如下：一、关于大通证券股份有限公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的录音证据审查中，祝磊提交其与李卫东之间的两次电话录音，拟证明大通证券股份有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的录音证据，从第一份（2016年1月5日上午9点56分）电话录音内容看，仅涉及”2015年7月6日-7月8日是否有通话录音”并未涉及通话录音的内容；从第二份（2015年7月21日上午10点10份）电话录音内容看，并未涉及”2015年7月6日-7月8日是否有通话录音”，本院认为该两份证明无法证明”大通证券股份有

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽02民特95号申请人：祝磊。委托诉讼代理人：张庆东，辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春莹，辽宁得一律师事务所律师。被申请人：大通证券股份有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路129号大连国际金融中心A座大连期货大厦38、39层。法定代表人：赵玺，总经理。委托诉讼代理人：闫合增。委托诉讼代理人：于华义，辽宁双护律师事务所律师。申请……