借款合同纠纷 （2014）信中法民终字第1334号

原告马建诉讼请求被告马兵偿还借款的依据是马兵出具的借条，但该借条上借款方明确为“港口机械厂工地”，原告马建作为诉讼主体有瑕疵。被告（反诉原告）诉讼请求原告（反诉被告）返还垫支款的依据是为港口机械厂工地开支的钢材、水泥、日常生活用品等票据、白条，这些票据、白条未经工地负责人签字证明，原告亦不予认可。总之，原、被告诉讼所提供的证据均系在港口机械厂工地发生的临时借支票据，双方起诉应当以港口机械厂清算核实后的依据为准。故双方起诉、反诉所提供的证据不足，对其诉讼和反诉请求，本院均不予支持。反诉原告另外主张的工资问题，应当先行仲裁，本院暂不予裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：（一）驳回原告的诉讼请求。（二）驳回被告（反诉原告）的反诉请求。案件受理费4050元，原告承担1050元，被告承担3000元。马建上诉称：1、原审认定马建作为诉讼主体有瑕疵属事实认定不清，其作为港口机械厂工程的承包人享有该工地的债权，是本案适格的原告；2、原审适用法律错误，定性不准，请求依法改判。马兵上诉称：原审判决结果错误，马建拖欠马兵的工资及垫付的材料款共计135730元是事实，原审对此

原告马建诉讼请求被告马兵偿还借款的依据是马兵出具的借条，但该借条上借款方明确为“港口机械厂工地”，原告马建作为诉讼主体有瑕疵。被告（反诉原告）诉讼请求原告（反诉被告）返还垫支款的依据是为港口机械厂工地开支的钢材、水泥、日常生活用品等票据、白条，这些票据、白条未经工地负责人签字证明，原告亦不予认可。总之，原、被告诉讼所提供的证据均系在港口机械厂工地发生的临时借支票据，双方起诉应当以港口机械厂清算核实后的依据为准。故双方起诉、反诉所提供的证据不足，对其诉讼和反诉请求，本院均不予支持。反诉原告另外主张的工资问题，应当先行仲裁，本院暂不予裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第1334号上诉人（原审原告）马建，男，1968年8月16日出生，汉族。委托代理人李杰，河南长建律师事务所律师。上诉人（原审被告）马兵，男，1973年2月20日出生，汉族。委托代理人李大富，河南以德律师事务所律师。上诉人马建因与被上诉人马兵借款合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2013）信平民初字第2495号民事判决，向本院提……