民间借贷纠纷 （2017）苏06民终1472号

2015年9月25日的借条真实，该认定是错误的。2015年9月25日，施卫东从未收到何万明所谓的3万元。2.一审法院适用法律错误。首先，既然2014年1月10日的借款协议合法有效，双方均应遵照执行。在双方不能一致认可的情况下，一审法院以口头约定利率否认书面协议的效力，没有法律依据。施卫东支付何万明的18万元，应视为偿还的借款本金。其次，2015年9月25日借条载明“今借”何万明人民币466000元而不是“借到”，一审法院认定借条成立，违背客观事实。第三，2014年1月10日的借款协议在2014年4月10日延期两个月，在2015年4月18日再次以“还清款之前继续有效”予以延期，说明借款未还清之前仍以借款协议约定为准，即未约定还款期限。因此，一审法院认定借款期限为5个月不当，判令施卫东承担追索费用没有依据。第四，何万明一审主张借款503000元，一审法院仅支持467000元，但一审法院要求何万明、李瑾承担全部诉讼费用有失公允。第五，施卫东的借款并非用于夫妻生活，是经营所需，李瑾依法不应承担还款责任。被上诉人何万明辩称，1.何万明一审提交的2016年7月的便笺是针对2015年9月借条借款金额

2015年9月25日的借条真实，该认定是错误的。2015年9月25日，施卫东从未收到何万明所谓的3万元。2.一审法院适用法律错误。首先，既然2014年1月10日的借款协议合法有效，双方均应遵照执行。在双方不能一致认可的情况下，一审法院以口头约定利率否认书面协议的效力，没有法律依据。施卫东支付何万明的18万元，应视为偿还的借款本金。其次，2015年9月25日借条载明“今借”何万明人民币466000元而不是“借到”，一审法院认定借条成立，违背客观事实。第三，2014年1月10日的借款协议在2014年4月10日延期两个月，在2015年4月18日再次以“还清款之前继续有效”予以延期，说明借款未还清之前

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1472号上诉人（原审被告）：施卫东，男，1968年12月29日出生，汉族，住南通市崇川区。上诉人（原审被告）：李瑾，女，1975年10月29日出生，汉族，住南通市崇川区。两上诉人共同委托诉讼代理人：袁思平，江苏隆亿德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何万明，男，1955年8月5日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：张军，……