国家工商行政管理 （2014）知行字第83号

本案的争议焦点为，申请商标与引证商标一、二是否构成近似商标。关于商标是否相同或者近似的比较，应以相关公众的一般注意力为标准，在比对对象隔离的状态下进行。本案中，当把申请商标和引证商标一、二放在同一视域中时，可以发现其存在一定差异，但在隔离状态下，以相关公众的一般注意力为标准观察时，其整体视觉效果仍较为相近。根据一审、二审法院查明的事实，紫曦公司提交的申请商标使用证据中，大部分是申请商标图案和“cabbeenchic”文字组合使用的情形，其不足以证明申请商标本身具有较高的知名度，亦难以由此得出相关公众能将申请商标与引证商标一、二相区分的结论。综上，二审法院认定申请商标与引证商标一、二构成近似商标并无不当。对于紫曦公司关于其他与申请商标相同、近似的商标已经在第18类和第25类上获准注册，故申请商标也应获准注册的主张，二审法院认为紫曦公司的该主张不能成为申请商标能够获准注册的法定理由，并依据商标法第二十八条认定申请商标不应予以注册亦无不当。紫曦公司关于申请商标与引证商标不相似，不会引起相关公众混淆的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，紫曦公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十

本案的争议焦点为，申请商标与引证商标一、二是否构成近似商标。关于商标是否相同或者近似的比较，应以相关公众的一般注意力为标准，在比对对象隔离的状态下进行。本案中，当把申请商标和引证商标一、二放在同一视域中时，可以发现其存在一定差异，但在隔离状态下，以相关公众的一般注意力为标准观察时，其整体视觉效果仍较为相近。根据一审、二审法院查明的事实，紫曦公司提交的申请商标使用证据中，大部分是申请商标图案和“cabbeenchic”文字组合使用的情形，其不足以证明申请商标本身具有较高的知名度，亦难以由此得出相关公众能将申请商标与引证商标一、二相区分的结论。综上，二审法院认定申请商标与引证商标一、二构成近似商标

中华人民共和国最高人民人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第83号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市紫曦企业管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区瘦狗岭路***号***室。法定代表人：杨紫明，该公司董事长。委托代理人：张杰，北京天昊联合知识产权代理有限公司员工。委托代理人：韦芳，北京天昊联合知识产权代理有限公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审……