（2014）深中法房终字第687-689号

蔡得与天海岸公司签订的《租赁合同书补充协议》、《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均确认实际按照《租赁合同书补充协议》履行，故双方应依据该协议履行各自义务。天海岸公司向蔡得承租涉诉商铺，依约应向蔡得支付租金，其辩称由于蔡得不尽维修义务，涉诉商场出现天台掉下钢管、漏水等事件导致商场无法正常经营，业主的过激维权也给其带来损失。蔡得对天海岸公司提交的照片、光盘不予认可，天海岸公司所提交的证据也不足以证明其主张，故对于天海岸公司的以上抗辩，原审法院不予采纳。蔡得主张天海岸公司自2011年1月1日开始拖欠租金，除了2011年12月15日、2012年6月6日转账支付的26万元、5万元两笔租金外未再支付租金，天海岸公司无异议，故原审法院对蔡得主张的欠租事实予以确认。天海岸公司的迟延履行及不履行行为致使蔡得无法实现其出租商铺的合同目的，蔡得有权解除合同，故蔡得起诉请求解除其与天海岸公司签订的《租赁合同书补充协议》，事实和法律依据充分，原审法院予以支持并确认双方《租赁合同书补充协议》于蔡得解除合同的意思表示到达天海岸公司即应诉材料送达之日（20

蔡得与天海岸公司签订的《租赁合同书补充协议》、《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均确认实际按照《租赁合同书补充协议》履行，故双方应依据该协议履行各自义务。天海岸公司向蔡得承租涉诉商铺，依约应向蔡得支付租金，其辩称由于蔡得不尽维修义务，涉诉商场出现天台掉下钢管、漏水等事件导致商场无法正常经营，业主的过激维权也给其带来损失。蔡得对天海岸公司提交的照片、光盘不予认可，天海岸公司所提交的证据也不足以证明其主张，故对于天海岸公司的以上抗辩，原审法院不予采纳。蔡得主张天海岸公司自2011年1月1日开始拖欠租金，除了2011年12月15日、201

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第687-689号上诉人（原审被告）：深圳天海岸投资发展有限公司（以下简称“天海岸公司”）。法定代表人：林水清，总经理。委托代理人：肖云国，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡得，男，1954年4月9日出生，香港居民。委托代理人：穆银丽，广东品然律师事务所律师。原审被告：深圳市海德信数码城投资管理有限公司（以下简称海德信……