股东知情权纠纷 （2018）粤19民终11248号

本案系股东知情权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人承远公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：是否应当允许赵海宽查阅承远公司相关资料。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵海宽作为承远公司股东，在通过发送书面律师函要求查阅相关材料被拒绝后，有权依据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定起诉请求法院判决查阅相应材料，承远公司无证据证明赵海宽存在不正当目的可能损害其公司合法权益，一审判决准许赵海宽查阅相关材料并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为100元，由上诉人广东承远清洁服务有限公司负担（已预交

本案系股东知情权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人承远公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：是否应当允许赵海宽查阅承远公司相关资料。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵海宽作为承远公司股东，在通过发送书面律师函要求查阅相关材料被拒绝后，有权依据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定起诉请求法院判决查阅相应材料，承远公司无证据证明赵海

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11248号上诉人（原审被告）：广东承远清洁服务有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇振兴南路理文集团****。统一社会信用代码为9144190005065984XN。法定代表人：刘振建，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵海宽，男，汉族，……