（2017）辽05行终133号

根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定和《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条规定，二被告分别具有作出被诉行政裁决和行政复议决定的法定职权。本案争议总焦点：即本案第三人东营坊村委会包给第三人徐陆丰岔沟望东坡7林班130小班林地使用权归属原告赵承忠，还是归属第三人徐陆丰。具体争点：一、原告在2004年换证登记的四至范围与其在1983年依据林权台帐取得的00245号林权证登记的四至范围是否一致，应以那个林权证作为确权依据；原告取得的83年台帐记载8林班64－1小班自留山地块与第三人东营坊83年台帐记载8林班60、61小班地块是否重叠。二、被诉机关依据查明事实以7林班68小班（实为原1983年林权台帐集体林8林班61、62小班）中栽植的红松与落叶松相邻处作为划定原告赵承忠与第三人东营坊村委会边界依据是否充分。第一个焦点：依据本溪县政府办公室本政办字[2003]24号《关于印发本溪满族自治县林权登记发证工作方案的通知》规定，林权登记发证不是重新确定林权，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林权发生变化的，按变化的合法依据登记发证。这个规范性文件是根

根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定和《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条规定，二被告分别具有作出被诉行政裁决和行政复议决定的法定职权。本案争议总焦点：即本案第三人东营坊村委会包给第三人徐陆丰岔沟望东坡7林班130小班林地使用权归属原告赵承忠，还是归属第三人徐陆丰。具体争点：一、原告在2004年换证登记的四至范围与其在1983年依据林权台帐取得的00245号林权证登记的四至范围是否一致，应以那个林权证作为确权依据；原告取得的83年台帐记载8林班64－1小班自留山地块与第三人东营坊83年台帐记载8林班60、61小班地块是否重叠。二、被诉机关依据查明事实以7林班68小班（实为

辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽05行终133号上诉人（原审原告）赵承忠，男，1942年4月2日出生，现住辽宁省本溪满族自治县。诉讼代理人谢廷景，男，1962年4月26日出生，现住辽宁省本溪满族自治县。诉讼代理人吴红海，辽宁正直律师事务所律师。上诉人（原审第三人）本溪满族自治县东营坊乡东营坊村民委员会（以下简称东营坊村民委），所在地辽宁省本溪满族自治县东营坊乡东营坊村。法定……