买卖合同纠纷 （2019）晋11民终1875号

原、被告双方所签订的两份《采购合同》,是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，为有效合同。根据合同法的规定对于生效的合同，双方均应按合同约定履行。对于在合同履行过程中被告是否构成违约问题，由于双方签订合同时未能预见原材料价格市场行情的瞬息多变，在合同中未能就价格约定为随行就市，如此大吨数的采购在合同中也未约定具体的履行时间，只是约定款到发货，按该合同的理解，只要所定货物吨数未全部履行，原告随时打款，被告均需无条件发货，没有时间限制，对于在合同履行过程中出现的突发事件可能带来影响合同继续履行的因素，在合同中却未作出约定，如此的约定有可能带来在履行过程中因市场变化造成一方的损失风险性，合同讲究的是公平性、利益性原则，在损害一方利益的情况下，再继续履行合同显示公平。被告正是基于这一情况在将原告所打款项全部给原告发运完货物后于2013年10月25日及时给原告去函要求中止变更合同,对未履行的部分停止履行并要求与原告重新商讨价格，该行为并不是合同解除的提出，仅仅是被告重新作出的单方面要约，而原告却迟迟不予回复，既不表示同意也不表示不同意，原告应明确被告函中“剩余未履行部分停止履行”之用意，对此原告

原、被告双方所签订的两份《采购合同》,是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，为有效合同。根据合同法的规定对于生效的合同，双方均应按合同约定履行。对于在合同履行过程中被告是否构成违约问题，由于双方签订合同时未能预见原材料价格市场行情的瞬息多变，在合同中未能就价格约定为随行就市，如此大吨数的采购在合同中也未约定具体的履行时间，只是约定款到发货，按该合同的理解，只要所定货物吨数未全部履行，原告随时打款，被告均需无条件发货，没有时间限制，对于在合同履行过程中出现的突发事件可能带来影响合同继续履行的因素，在合同中却未作出约定，如此的约定有可能带来在履行过程中因市场变化造成一方的损失风险性，合同讲究的是

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1875号上诉人（原审原告）：杭州鼎业化工有限公司。法定代表人：王某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：问某，山西晋凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭某，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省交城红星化工有限公司。法定代表人：路某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶某，山西飞翼律师事务所律师。上诉人杭州鼎业化工有限公司（以下简称……