建设工程施工合同纠纷 （2015）并民终字第1722号

原告郭连荣与被告山西路桥第一工程有限责任公司虽未签订书面合同，但双方之间存在建筑施工的口头约定，且已经履行，原告为被告提供了施工作业，双方之间存在事实合同关系。从原告提供的建筑工程结算表上看，详细注明了工程名称和承担任务方名称，以及施工地点、施工内容及费用构成，被告方工作人员吴光华和柴明在工程结算表上签名，系职务行为，且原告提供了发票记账联和收到被告支付的35000元的收款凭据，能够相互印证，现原告主张被告剩余欠款121090.34元，证据确实，理由充分，被告山西路桥第一工程有限责任公司应当支付。对于原告主张的利息部分，从原告提供的证据分析，原、被告并未在结算表中约定付款期限，工程计算表系2002年10月15日编制，被告方负责人吴光华系在2006年1月2日签字确认，原告在庭审中陈述其是从2006年开始主张的该笔款项，故原告主张的利息应当从2006年1月2日起开始计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告已经分两次支付的30000元和5000元的利息，应当从2006年1月2日起计算至其实际还款之日，分别为2014年1月29日和2015年2月16日。据此原审判决：1、被告山西路桥

原告郭连荣与被告山西路桥第一工程有限责任公司虽未签订书面合同，但双方之间存在建筑施工的口头约定，且已经履行，原告为被告提供了施工作业，双方之间存在事实合同关系。从原告提供的建筑工程结算表上看，详细注明了工程名称和承担任务方名称，以及施工地点、施工内容及费用构成，被告方工作人员吴光华和柴明在工程结算表上签名，系职务行为，且原告提供了发票记账联和收到被告支付的35000元的收款凭据，能够相互印证，现原告主张被告剩余欠款121090.34元，证据确实，理由充分，被告山西路桥第一工程有限责任公司应当支付。对于原告主张的利息部分，从原告提供的证据分析，原、被告并未在结算表中约定付款期限，工程计算表系20

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1722号上诉人（原审被告）山西路桥第一工程有限责任公司，住所地太原市许坦西街7号。法定代表人裴太昌，董事长。委托代理人郎利霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭连荣，男，汉族，山西省方山县村民，住山西省方山县。委托代理人郭建文（系郭连荣之子），个体。上诉人山西路桥第一工程有限责任公司与被上诉人郭连荣建设工程施工合……