票据损害责任纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第3号

一审将本案定性为票据利益返还请求权纠纷错误，根据高见公司诉请的事实和理由，本案应是票据损害赔偿纠纷。案件的争议焦点是铝业公司和邮政银行是否损害了高见公司的票据权利，解决争议焦点首先应当分析高见公司是否是真正的合法持票人。《票据法》第20条规定：“出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。”据此，出票包括签发和交付两项行为。从讼争汇票的记载来看，出票人硅普公司的确签发了汇票。但是，高见公司不仅没有充分证据能够证明硅普公司向其交付了汇票，而且一审中其诉状、代理人陈述和证人陈述对有关汇票丢失的时间、地点等细节互相矛盾，故法院无法采信高见公司的主张，不能认定硅普公司向高见公司交付了汇票。当然，本院充分注意到铝业公司承认其虚拟交易关系获取银行贴现款的事实，但这并不能成为免除高见公司举证责任的合法理由，高见公司对其诉请所依据的要件事实（出票人交付票据、高见公司合法持有票据）必须完成举证责任，否则就应承担不利后果。本案系民商事纠纷，有法定的审理范围，铝业公司的行为是否违法、应当如何处理，这与本案无关，故本院对此不作处理。综上，原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

一审将本案定性为票据利益返还请求权纠纷错误，根据高见公司诉请的事实和理由，本案应是票据损害赔偿纠纷。案件的争议焦点是铝业公司和邮政银行是否损害了高见公司的票据权利，解决争议焦点首先应当分析高见公司是否是真正的合法持票人。《票据法》第20条规定：“出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。”据此，出票包括签发和交付两项行为。从讼争汇票的记载来看，出票人硅普公司的确签发了汇票。但是，高见公司不仅没有充分证据能够证明硅普公司向其交付了汇票，而且一审中其诉状、代理人陈述和证人陈述对有关汇票丢失的时间、地点等细节互相矛盾，故法院无法采信高见公司的主张，不能认定硅普公司向高见公司交付了汇票。当然

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第3号上诉人（原审原告）海高见实业发展有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被上诉人（原审被告）中国兵工物资华东有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审被告）江阴市诚远铝业有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行。负责人＊＊＊，行长。原审第三人宁波硅普硅胶有限公司。……