（2014）浙杭辖终字第843号

划掉具体法院的填空空格，表明双方排除法院管辖，我们认为这样的理解是错误的，诉讼法规定了五个可以约定管辖的法院，上诉人与被上诉人划去空格仅表明不选择约定管辖，而没有排除法院管辖，协议中的“或”字表明了既可选择仲裁管辖，也可以选择法院管辖，明显是约定不明，依法不适用仲裁管辖。况且，原审第二被告为建设单位，未约定仲裁条款，本着便利诉讼的原则，上诉人请求在其总额工程款支付范围内支付工程款也符合最高法院司法解释。在本案中一并审理显然能节省诉讼成本和诉讼资源。为此，请求本院依法裁定由杭州市江干区人民法院管辖本案。本院经审查认为，根据浙江国泰建设集团有限公司与浙江中信设备安装有限公司签订的协议书约定：双方在履行合同过程中产生争议时，向杭州市仲裁委员会提请仲裁或向／人民法院提起诉讼。双方当事人特意填写了具体的仲裁机构，而划掉具体法院的填写空格，可以表明双方当事人选择仲裁解决纠纷并排除了法院管辖。故原审法院对本案无管辖权，原审法院驳回浙江中信设备安装有限公司的起诉并无不当。浙江中信设备安装有限公司就本案管辖权所提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七

划掉具体法院的填空空格，表明双方排除法院管辖，我们认为这样的理解是错误的，诉讼法规定了五个可以约定管辖的法院，上诉人与被上诉人划去空格仅表明不选择约定管辖，而没有排除法院管辖，协议中的“或”字表明了既可选择仲裁管辖，也可以选择法院管辖，明显是约定不明，依法不适用仲裁管辖。况且，原审第二被告为建设单位，未约定仲裁条款，本着便利诉讼的原则，上诉人请求在其总额工程款支付范围内支付工程款也符合最高法院司法解释。在本案中一并审理显然能节省诉讼成本和诉讼资源。为此，请求本院依法裁定由杭州市江干区人民法院管辖本案。本院经审查认为，根据浙江国泰建设集团有限公司与浙江中信设备安装有限公司签订的协议书约定：双方在

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第843号上诉人（原审原告）：浙江中信设备安装有限公司。法定代表人：钟英岩。被上诉人（原审被告）：浙江国泰建设集团有限公司。法定代表人：李炳传。原审被告：杭州运新房屋开发有限公司。法定代表人：黄炳才。上诉人浙江中信设备安装有限公司不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1078-1号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人……