确认合同效力纠纷 （2014）廊民一终字第761号

原告主张其与被告牛连营签订的转让合同，因被告牛连营未告知饭店租赁房屋不得转借、转租，被告牛连营存在欺骗行为，故合同无效，本院认为该主张不能成立，理由如下：首先，原告在庭审中自述其系通过合伙人郭学政而认识被告牛连营，其在签订合同时对该饭店进行了考察，且租赁合同原件在郭学政处、复印件在饭店内，这些事实说明被告牛连营不存在欺骗原告的主现心理和客观行为；其次原告提交的证据亦无法证明被告牛连营对原告实施了欺诈行为，原告应承担举证不能的不利后果；第三即使被告牛连营存在欺骗行为，该转让协议亦应为可撤销合同，非无效合同，作为可撤销合同原告应在一年除斥期间内予以撤销，而原告起诉时间已经超过该除斥期间；第四该协议书系饭店合伙份额转让协议，而非租赁转让协议，该案案情显示签订转让协议后原告已实际经营饭店，被告强占潮亦认可原告租赁其房屋，说明转让协议已经实际、全面履行完毕，该协议目的已经实现，原告所述的不得转租等约定不足以影响涉案转让协议的目的和效力。综上所述，原告主张合同无效的诉讼请求，既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第52、54条、《中华人民共和国民法通则》第5条之规定

原告主张其与被告牛连营签订的转让合同，因被告牛连营未告知饭店租赁房屋不得转借、转租，被告牛连营存在欺骗行为，故合同无效，本院认为该主张不能成立，理由如下：首先，原告在庭审中自述其系通过合伙人郭学政而认识被告牛连营，其在签订合同时对该饭店进行了考察，且租赁合同原件在郭学政处、复印件在饭店内，这些事实说明被告牛连营不存在欺骗原告的主现心理和客观行为；其次原告提交的证据亦无法证明被告牛连营对原告实施了欺诈行为，原告应承担举证不能的不利后果；第三即使被告牛连营存在欺骗行为，该转让协议亦应为可撤销合同，非无效合同，作为可撤销合同原告应在一年除斥期间内予以撤销，而原告起诉时间已经超过该除斥期间；第四该协议

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第761号上诉人（原审原告）魏俊梅。委托代理人王学山，河北金光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）牛连营。委托代理人陈立。被上诉人（原审被告）强占潮。上诉人魏俊梅与被上诉人牛连营、强占潮确认合同效力纠纷一案，上诉人不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）廊广民初字第1787号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本……