租赁合同纠纷 （2014）一中民二终字第0309号

刘学军持高宝文个人出具的欠据要求高红英与高宝文共同给付租赁费，除口头陈述外，未能提供任何证据证明刘学军与高红英之间存在租赁合同关系，故法院对刘学军要求高红英给付租赁费的主张不予支持。因高宝文承认与刘学军之间存在租赁合同关系，且欠据系由高宝文个人出具，故法院对刘学军要求高宝文给付租赁费的主张予以支持。高宝文辩称其与高红英系合伙关系，所欠租赁费应由二人共同承担，但其所提交现有证据均不能证明二人存在合伙关系，故法院对高宝文的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告高宝文给付原告刘学军租赁费61600元，于判决生效后七日内付清；二、驳回原告刘学军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告高宝文负担。原告刘学军已预交670元。上诉人高宝文不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、高宝文与高红英之间存在事实合伙关系。高宝文与高红英共同承包了帕醍欧小区土石方工程，口头约定由高

刘学军持高宝文个人出具的欠据要求高红英与高宝文共同给付租赁费，除口头陈述外，未能提供任何证据证明刘学军与高红英之间存在租赁合同关系，故法院对刘学军要求高红英给付租赁费的主张不予支持。因高宝文承认与刘学军之间存在租赁合同关系，且欠据系由高宝文个人出具，故法院对刘学军要求高宝文给付租赁费的主张予以支持。高宝文辩称其与高红英系合伙关系，所欠租赁费应由二人共同承担，但其所提交现有证据均不能证明二人存在合伙关系，故法院对高宝文的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告高宝文给付原告刘学军租赁费61600元，于判决生效

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二终字第0309号上诉人（原审被告）高宝文，农民。委托代理人李景芝，天津市蓟县官庄镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）高红英。委托代理人卢永亮，天津永亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘学军，农民。上诉人高宝文因与被上诉人高红英、被上诉人刘学军租赁合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民二初字第1001号民事判决，向……