民间借贷纠纷 （2019）川09民终779号

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，王治翰认可《收条》的真实性，但认为根据其提交的微信聊天记录，双方对本金进行了核对，不包括收条上的450000元，故此，虽然王治翰出具了收条，但欧阳婉滢未实际提供出借款项，但欧阳婉滢辩称该微信聊天记录中的“Any杨小涵”不是其本人，且王治翰亦在微信中对“Any杨小涵”称为杨总，故对王治翰提交的微信聊天记录不足以证明王治翰与欧阳婉滢就借款达成了一致意见。欧阳婉滢除向本院提交收条原件外，还向本院提交了案外人王学碧取款的个人业务凭证及王学碧和四川纵横投资有限公司出具的情况说明，能够佐证欧阳婉滢取得现金的来源及且欧阳婉滢有支付该出借款项的能力，故此，对欧阳婉滢辩称以现金方式向王治翰出借了450000元，一审法院予以采信。欧阳婉滢合计向王治翰提供出借款项本金2985000元。根据王治翰的计算方式，欧

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，王治翰认可《收条》的真实性，但认为根据其提交的微信聊天记录，双方对本金进行了核对，不包括收条上的450000元，故此，虽然王治翰出具了收条，但欧阳婉滢未实际提供出借款项，但欧阳婉滢辩称该微信聊天记录中的“Any杨小涵”不是其本人，且王治翰亦在微信中对“Any杨小涵”称为杨总，故对王治翰提交的微信

四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终779号 上诉人（原审原告）：王治翰，男，1987年12月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑成阳，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧阳婉滢，女，1990年11月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 上诉人王治翰因与被上……