合伙协议纠纷 （2013）浙台商终字第33号

对个体工商户出资可以取得其股份并可以转让的认定严重违反现行法律规定。一审法院认定业主王卫国签字同意即完成转让的说法没有依据。两上诉人也不应对本案的转让款承担共同支付义务。二、一审法院程序违法。本案不存在合伙关系，也未签订合伙协议，案由错误。本案实质上是货物转让，本质上是买卖合同。被上诉人是代其丈夫起诉，故主体不适格，应当驳回起诉。三、一审判决适用法律错误，不应适用《合同法》以及《婚姻法》司法解释。综上，请求撤销原判，驳回上诉人的诉讼请求或者驳回起诉。被上诉人蔡金莲答辩称：一、本案案由定为合伙协议纠纷并无不当。临海市福缘饰品厂虽登记为个体工商户，但实际上是由被上诉人蔡金莲与王卫国合伙经营。被上诉人取得其他合伙人同意将合伙股份转让他人，并不为法律所禁止。本案纠纷是因合伙的《股份转让协议》引起，原审法院将案由确定为合伙协议纠纷并无不当。二、一审法院认定事实正确。两上诉人在得知被上诉人意欲转让股份之时，曾不止一次前来洽谈转让事宜。经过多次商议谈妥后，才起草打印以王卫国为甲方、以被上诉人为乙方、以金敬其为丙方的《股份转让协议书》，由其妻代表丙方签字。由于金菊仙与金敬其是夫妻，其签字是代表家庭，故

对个体工商户出资可以取得其股份并可以转让的认定严重违反现行法律规定。一审法院认定业主王卫国签字同意即完成转让的说法没有依据。两上诉人也不应对本案的转让款承担共同支付义务。二、一审法院程序违法。本案不存在合伙关系，也未签订合伙协议，案由错误。本案实质上是货物转让，本质上是买卖合同。被上诉人是代其丈夫起诉，故主体不适格，应当驳回起诉。三、一审判决适用法律错误，不应适用《合同法》以及《婚姻法》司法解释。综上，请求撤销原判，驳回上诉人的诉讼请求或者驳回起诉。被上诉人蔡金莲答辩称：一、本案案由定为合伙协议纠纷并无不当。临海市福缘饰品厂虽登记为个体工商户，但实际上是由被上诉人蔡金莲与王卫国合伙经营。被上诉

浙江省台州市中级人民法院（判决书）稿纸发文字号：（2013）浙台商终字第33号缓急密级签发：审核：拟稿：2013年3月29日份数：16份浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第33号上诉人（原审被告）：金敬其。上诉人（原审被告）：金菊仙。被上诉人（原审原告）：蔡金莲。委托代理人：李宏飞。上诉人金敬其、金菊仙为与被上诉人蔡金莲合伙协议纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（20……