建设工程施工合同纠纷 （2021）辽04民终260号

本案争议焦点为《厂房内回填土方施工合同》所涉工程在整体工程施工中所处阶段及原告能否向被告主张“三通一平”施工内容的工程款。案件审理过程中，原告提交《厂房内回填土方施工合同》证明双方存在合同关系并已经实际履行，但对原告已经施工工程是否属于该合同所涉工程，原、被告双方各执己见，原告认为合同所约定的工程即应为主体工程开工建设之前的“三通一平”中场地平整的内容，并就此向一审法院提交了合同及统计相应工程量数据的材料，但被告对此不予认可，被告认为合同所涉工程应为炼钢厂房基础工程施工后的土方回填工程。就已经查明事实所显示的时间节点来看，案涉主体工程的“三通一平”工作虽确实经由被告罕王公司发包给原告一冶公司负责施工，但“三通一平”中场地平整系原告一冶公司在2011年4月进场施工后就着手测量工作，并于2011年4月28日将测量数据资料交付被告罕王公司，即双方就“三通一平”中场地平整内容由原告一冶公司施工的合意形成于2011年4月28日前，原告一冶公司方能实施上述测量行为。而反观原告为证明其诉讼请求向一审法院提供的《厂房内回填土方施工合同》，虽未载明签订时间，但根据合同内容中工程造价部分“根据2011年6

本案争议焦点为《厂房内回填土方施工合同》所涉工程在整体工程施工中所处阶段及原告能否向被告主张“三通一平”施工内容的工程款。案件审理过程中，原告提交《厂房内回填土方施工合同》证明双方存在合同关系并已经实际履行，但对原告已经施工工程是否属于该合同所涉工程，原、被告双方各执己见，原告认为合同所约定的工程即应为主体工程开工建设之前的“三通一平”中场地平整的内容，并就此向一审法院提交了合同及统计相应工程量数据的材料，但被告对此不予认可，被告认为合同所涉工程应为炼钢厂房基础工程施工后的土方回填工程。就已经查明事实所显示的时间节点来看，案涉主体工程的“三通一平”工作虽确实经由被告罕王公司发包给原告一冶公司负

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终260号上诉人（原审被告）：抚顺罕王重工铸锻有限公司，住所地辽宁省抚顺县拉古乡拉古村。法定代表人：孟庆怀，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：边琦，辽宁铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：温忠孝，辽宁铭扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。法……