买卖合同纠纷 （2019）粤19民终4190号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对蓝木公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕蓝木公司的上诉，归纳本案的争议焦点为：原审认定蓝木公司需赔偿永利泰公司损失是否恰当。首先，蓝木公司上诉提出的20171212001、20171115001号订单虽然没有填写交期，但不能证明价格以交货时的价格为准，且均已履行完毕，双方并没有异议。其次，蓝木公司主张订单需要双方签字盖章生效，但其未能提供证据证明，蓝木公司二审提交的证据亦不能证明其主张。原审根据双方举证情况认定双方并未形成必须以回签作为承诺形式要件的要求正确，本院予以维持。最后，蓝木公司主张永利泰公司故意拖欠货款，但蓝木公司未提交证据证实其是行使不安抗辩权且符合通知要件，其不能据此拒绝履行。且根据永利泰公司提供的证据，可以证实是蓝木公司以价格上涨为由拒绝履行，蓝木公司已构成违约。原审根据损失填平原则，认定蓝木公司需赔偿永利泰公司差价损失并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人蓝木公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对蓝木公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕蓝木公司的上诉，归纳本案的争议焦点为：原审认定蓝木公司需赔偿永利泰公司损失是否恰当。首先，蓝木公司上诉提出的20171212001、20171115001号订单虽然没有填写交期，但不能证明价格以交货时的价格为准，且均已履行完毕，双方并没有异议。其次，蓝木公司主张订单需要双方签字盖章生效，但其未能提供证据证明，蓝木公司二审提交的证据亦不能证明其主张。原审根据双方举证情况认定双方并未形成必须以回签作为承诺形式要件的要求正确，本院予以维持。最后，蓝木公司主张永利泰公司故意拖

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4190号上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市蓝木电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦东门中路百汇金融大厦1910号。法定代表人：彭春，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡从辉，广东胡从辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市永利泰通讯电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区裕成路36号翰诠科技大厦D栋……