买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第821号

本案为买卖合同纠纷，争议焦点为亲乐公司是否收取涉案货物以及是否应支付违约金。一、关于送货事实。长元厂以亲乐公司采购单、进仓单及长元厂送货凭证为据，证明2013年9月26日至11月13日向亲乐公司已完成供货；亲乐公司以送货凭证上签收人均非其员工为由，主张未收取涉案货物。对此，本院作如下分析：在双方实际交易过程中，从双方提交的已完成交易的送货凭证、付款凭证及其他单据看，亲乐公司收取长元厂货物并非其所称仅为王某签收，而是由多人签收，同时存在虽签收但无人签名的情况，且亲乐公司提交的送货凭证上的签收人员王某、黄某已、陈某等人作为其员工，亦不在其提供的员工参保证明中，故本院对亲乐公司仅确认货物签收人员王某为其员工的陈述不予采信。另，本院在庭审时要求亲乐公司、李明武提供本案争议交易前双方之间全部交易单据及付款凭证，及该公司2012年3月至2013年11月份员工名册、工资签收表及社保参保记录，但亲乐公司、李明武仅提供了2013年2月至7月的送货凭证、2013年9月和10月的账户明细查询、2013年9月的社会保险参保证明，不能完整反映在双方交易期间的业务往来和亲乐公司人员情况，亦不能充分证明其主张，根据

本案为买卖合同纠纷，争议焦点为亲乐公司是否收取涉案货物以及是否应支付违约金。一、关于送货事实。长元厂以亲乐公司采购单、进仓单及长元厂送货凭证为据，证明2013年9月26日至11月13日向亲乐公司已完成供货；亲乐公司以送货凭证上签收人均非其员工为由，主张未收取涉案货物。对此，本院作如下分析：在双方实际交易过程中，从双方提交的已完成交易的送货凭证、付款凭证及其他单据看，亲乐公司收取长元厂货物并非其所称仅为王某签收，而是由多人签收，同时存在虽签收但无人签名的情况，且亲乐公司提交的送货凭证上的签收人员王某、黄某已、陈某等人作为其员工，亦不在其提供的员工参保证明中，故本院对亲乐公司仅确认货物签收人员王某

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第821号上诉人（原审被告）佛山市顺德区亲乐智能科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人李明武，总经理。上诉人（原审被告）李明武，男，1974年9月6日出生，住四川省古蔺县。上列两上诉人委托代理人李双成，广东宏骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市南海区长元木业装饰材料厂，住所地广东省佛山市南海区。负责人徐银女……