（2017）豫06行初64号

（一）关于被告濮阳市城管局是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条之规定，“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”原告应对其起诉符合法定条件承担初步的证明责任。本案中，被告濮阳市城管局辩称其并未参与拆除行为，在原告张志强没有有效证据能够证明濮阳市城管局参与了拆除行为的情况下，其应承担举证不能的后果，濮阳市城管局不是本案的适格被告。经本院释明，原告张志强拒绝予以变更，故其对于濮阳市城管局的起诉，应予以驳回。（二）关于濮阳市政府的拆除行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中所涉强制拆除，系土地征收过程中的强制拆除。根据上述规定，濮阳市政府并不具有直接实施拆除行为的法定职权，故原告张志坚请

（一）关于被告濮阳市城管局是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条之规定，“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”原告应对其起诉符合法定条件承担初步的证明责任。本案中，被告濮阳市城管局辩称其并未参与拆除行为，在原告张志强没有有效证据能够证明濮阳市城管局参与了拆除行为的情况下，其应承担举证不能的后果，濮阳市城管局不是本案的适格被告。经本院释明，原告张志强拒绝予以变更，故其

河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫06行初64号原告张志坚，男。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告濮阳市人民政府，住所地濮阳市人民路158号。法定代表人宋殿宇，市长。委托代理人靳爱红，濮阳市人民政府法制办工作人员。被告濮阳市城市管理综合执法局，住所地濮阳市中原路240号。法定代表人武林军，局长。委托代理人张连文，濮阳市城市管理综合执法局法规科科长。委托代理人勾慧如……