（2015）赣中行终字第122号

原告吴仰胜和第三人吴国标对独公里山场的争议，属于个人之间山林使用权争议，被告崇义县聂都乡人民政府依法负有调查处理职责。被告多次组织实地勘察和走访当地群众，经讨论后作出了聂府字（2014）46号《关于吴仰胜与吴国标独公里山场权属争议的处理决定书》，维护双方2006年林权证为准，并在附图中予以标明；被告的处理程序不违反法律的规定。原告和第三人均持有2006年独公里山场的新林权证，该证虽然与1982、1983年各自的承包合同记载的四至界址不相一致；但这是林改过程中为了进一步明确山场具体界址，以承包合同为基础通过实地勘察、相互协调后进行的相应调整和细化，符合法律法规和林改政策，也符合山场实际；并且双方2006年新林权证是崇义县人民政府依法颁发的有效证照，原告没有提交足以反驳的证据，因此2006年新林权证可以作为处理本案争议的依据。综上，被告崇义县聂都乡人民政府的处理决定书认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序；原告认为被告的处理决定书认定事实错误、要求予以撤销的请求，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴仰胜的诉讼请求。案件

原告吴仰胜和第三人吴国标对独公里山场的争议，属于个人之间山林使用权争议，被告崇义县聂都乡人民政府依法负有调查处理职责。被告多次组织实地勘察和走访当地群众，经讨论后作出了聂府字（2014）46号《关于吴仰胜与吴国标独公里山场权属争议的处理决定书》，维护双方2006年林权证为准，并在附图中予以标明；被告的处理程序不违反法律的规定。原告和第三人均持有2006年独公里山场的新林权证，该证虽然与1982、1983年各自的承包合同记载的四至界址不相一致；但这是林改过程中为了进一步明确山场具体界址，以承包合同为基础通过实地勘察、相互协调后进行的相应调整和细化，符合法律法规和林改政策，也符合山场实际；并且双方

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第122号上诉人（原审原告）吴仰胜。委托代理人张孝秀。委托代理人谢斌斌。被上诉人（原审被告）崇义县聂都乡人民政府。法定代表人陈允康。委托代理人邓小勇。原审第三人吴国标。委托代理人黎香兰。委托代理人吴强。上诉人吴仰胜因林业行政裁决一案，不服崇义县人民法院作出的（2015）崇行初字第6号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案……