租赁合同纠纷 （2013）民申字第1993号

一、关于博达公司在此和彼贸易中心承租经营的超市临街橱窗外修建临街商铺行为的性质问题。双方在《租赁合同》中对于此和彼贸易中心承租的准格尔大厦一楼正门两侧雨廊的空间的使用并无明确约定，该雨廊属于公共通行的空间。博达公司为解决职工困难，经克拉玛依市人民政府建设、消防、房产管理部门批准在两侧雨廊处修建临街商铺，是否影响此和彼贸易中心对租赁物的使用，属于物权范畴，一审法院适用《中华人民共和国物权法》处理本案并无不当。因双方对案涉博达公司修建临街商铺的空间如何使用没有约定，博达公司交付租赁物时准格尔大厦一楼也无对外展示的橱窗，故二审判决认定博达公司违约不当，本院予以纠正。因该错误认定并不影响本案处理结果，且博达公司也未因此申请再审，故不以此作为本案再审的理由。二、关于博达公司修建临街商铺的行为是否影响此和彼贸易中心经营的问题。博达公司在此和彼贸易中心承租经营的超市临街橱窗外修建临街商铺，既可能因服务同质化的竞争而分流此和彼贸易中心的消费者，也可能因为服务项目的增加而吸引更多消费者，促进此和彼贸易中心的经营，并不必然导致此和彼贸易中心经营利润的减损。根据一审、二审查明的事实，博达公司加建临街商铺占用

一、关于博达公司在此和彼贸易中心承租经营的超市临街橱窗外修建临街商铺行为的性质问题。双方在《租赁合同》中对于此和彼贸易中心承租的准格尔大厦一楼正门两侧雨廊的空间的使用并无明确约定，该雨廊属于公共通行的空间。博达公司为解决职工困难，经克拉玛依市人民政府建设、消防、房产管理部门批准在两侧雨廊处修建临街商铺，是否影响此和彼贸易中心对租赁物的使用，属于物权范畴，一审法院适用《中华人民共和国物权法》处理本案并无不当。因双方对案涉博达公司修建临街商铺的空间如何使用没有约定，博达公司交付租赁物时准格尔大厦一楼也无对外展示的橱窗，故二审判决认定博达公司违约不当，本院予以纠正。因该错误认定并不影响本案处理结果，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1993号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乌鲁木齐市此和彼贸易中心。法定代表人：夏利彬，该中心总经理。委托代理人：谢安平，北京市万腾律师事务所律师。委托代理人：叶雪飞，北京市万腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：克拉玛依市博达商贸有限责任公司。法定代表人：刘同举，该公司董事长。委托代理人:张文明，新疆炎黄律师事务……