（2014）黑中商终字第29号

原告中国邮政储蓄银行有限公司北安市支行与被告冯臻波、冯均雨、冯均宝、梁国英、董旭永之间签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方借贷、连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确，原告已按合同约定履行发放贷款的义务，主债务人冯臻波应当按照合同约定及时归还贷款本息。被告辩称原告将贷款存折交付给被告冯臻波后，被告冯臻波又将该存折给付胡光升，故不同意原告的诉讼请求，原告对此不予认可，认为贷款已发放至被告存折内，存折已交给被告冯臻波，贷款发放结束，被告冯臻波把存折给谁和原告没有任何关系。根据合同相对性原则，被告的答辩理由不成立。首先，被告冯臻波是否将贷款存折交给胡光升并无证据证实，其次，即使被告冯臻波确实将贷款存折交给胡光升，被告冯臻波与胡光升形成的借款关系亦属另一法律关系，不能对抗本案原告的主张。被告冯臻波至今未清偿借款本金及利息，依法应按照合同约定承担相应的违约责任。被告冯均宝、冯均雨、梁国英、董旭永作为上述借款的连带责任保证人。在被告冯臻波未履行借款合同的义务时，应依法承担连带保证责任。原告的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条

原告中国邮政储蓄银行有限公司北安市支行与被告冯臻波、冯均雨、冯均宝、梁国英、董旭永之间签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方借贷、连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确，原告已按合同约定履行发放贷款的义务，主债务人冯臻波应当按照合同约定及时归还贷款本息。被告辩称原告将贷款存折交付给被告冯臻波后，被告冯臻波又将该存折给付胡光升，故不同意原告的诉讼请求，原告对此不予认可，认为贷款已发放至被告存折内，存折已交给被告冯臻波，贷款发放结束，被告冯臻波把存折给谁和原告没有任何关系。根据合同相对性原则，被告的答辩理由不成立。首先，被告冯臻波是否将贷款存折交给胡光升并无

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黑中商终字第29号上诉人（原审被告）冯臻波，男，1956年3月22日出生，汉族，农民。委托代理人武福臣，北安市赵光镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行有限公司北安市支行（以下简称邮储银行北安支行）。住所北安市交通路**号。负责人贾建国，职务行长。委托代理人李云生，黑龙江鼎圆盛律师事务所律师。原审被告冯均雨，1983年3……