（2017）苏03行终173号

一、《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。二、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，原告立弘公司作为用人单位，认为第三人不是工伤，应承担相应的举证责任。原告在诉讼中向本院提交了《砼、砌体分项工程劳务承包协议书》，用以证明其将涉案工程的劳务部分分包给了徐州建宇劳务有限公司。经查明，原告在劳动关系仲裁、工伤认定及行政复议期间，均未将此份证据提交，且原告对此并未提出正当的理由，应视为其拒不提供证据，又结合已生效的仲裁裁决的相关内容，本院对原告提交的该份证据不予采纳，原告应当承担举证不能的法律责任。故，原告相关的诉讼观点缺乏相应依据，依法不能成立。三、《工伤保险条例》第十四条第（一）

一、《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。二、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，原告立弘公司作为用人单位，认为第三人不是工伤，应承担相应的举证责任。原告在诉讼中向本院提交了《砼、

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行终173号上诉人（原审原告）江苏立弘建筑工程有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路梅园公寓商务中心206室。法定代表人郭宜立，该公司总经理。委托代理人沈勇，该公司副经理。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人李冬梅，该局副局长。委托代理人魏然，江苏智临律……