（2016）晋11行终51号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告文水县公安局具有对本辖区内治安违法行为作出行政处罚的法定职权。庭审中原告提出，其没有非法信访，且按照法律规定，即使原告违法也应由违法行为地公安机关处罚，被告没有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”故原告的主张不能成立；程序方面，原告称吕梁市公安局根本没有调查就让文水公安局作出新的决定，是错误的，且被告也未履行处罚前告知程序。吕梁市公安局作出的行政复议决定虽与本案存在一定的关联性，但属另一行政行为，不属本案的审理范围，被告提供的处罚前告知笔录，原告拒绝签字，由被告两名办案民警在该笔录中加以注明并签字，符合法律的规定；认定事实方面，原告称对其的询问笔录记录事实不完整，训诫书没有提供原件，且训诫书也没有原告的签字。被告提供了对原告的询问笔录中原告的签字捺印，庭审中原告也认可其于2015年3月30日前往中南海周边的事实，结合训诫书足以证实原告在中南海周边地区进行上访的事

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告文水县公安局具有对本辖区内治安违法行为作出行政处罚的法定职权。庭审中原告提出，其没有非法信访，且按照法律规定，即使原告违法也应由违法行为地公安机关处罚，被告没有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”故原告的主张不能成立；程序方面，原告称吕梁市公安局根本没有调查就让文水公安局作出新的决定，是错误的，且被告也未履行处罚前告知程序。吕梁市公安局作出的行政复议决定虽与本案存在一定

山西省吕梁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋11行终51号上诉人（原审原告）李文唐。被上诉人（原审被告）文水县公安局，住所地文水县凤城镇则天西大街。法定代表人田春廷，职务局长。委托代理人武文杰，文水县公安局法制科科长。委托代理人张伟，文水县公安局城区派出所副所长。上诉人李文唐与被上诉人文水县公安局因治安行政处罚一案，不服汾阳市人民法院（2015）汾行初字第48号行政判决，向本院提起上诉……