运输合同纠纷 （2019）粤19民终10530号

本案为运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对日达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方的上诉和答辩意见，双方的争议焦点为原审归纳的三个争议焦点即三盛公司是否为本案适格主体、本案是否已超过诉讼时效及赔偿责任的问题。至于前两个争议焦点，原审已作详细论述，本院认为该论述合理合法，不再赘述，予以维持。关于赔偿责任问题，根据双方庭审陈述及提供的相关证据，可认定双方的运输合同关系成立，双方应按合同约定履行自身义务。日达公司二审期间提交的货运记录，系其单方制作，三盛公司对该证据与本案的关联性不予确认，日达公司未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。日达公司作为运输人，其没有证据证明其已按照合同的约定将货物运至约定地交付或证明货物现状，应当推定为全部损毁，该行为属于违约，应按照托运单的约定承担违约责任。关于赔偿的具体数额，日达公司主张其不应按照货物的全价进行赔偿，因双方的托运单上对货物运输过程中产生的损失已经作了免责约定。经审查托运单可知，虽日达公司的托运单上有“特别提醒”字样和栏目内容，但上述格式条款出现在托运单背面，且字体为小六字体未加黑

本案为运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对日达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方的上诉和答辩意见，双方的争议焦点为原审归纳的三个争议焦点即三盛公司是否为本案适格主体、本案是否已超过诉讼时效及赔偿责任的问题。至于前两个争议焦点，原审已作详细论述，本院认为该论述合理合法，不再赘述，予以维持。关于赔偿责任问题，根据双方庭审陈述及提供的相关证据，可认定双方的运输合同关系成立，双方应按合同约定履行自身义务。日达公司二审期间提交的货运记录，系其单方制作，三盛公司对该证据与本案的关联性不予确认，日达公司未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10530号上诉人（原审被告）：东莞市日达货运有限公司,住所地：广东省东莞市南城区白马宏图路宏图工业区凯运物流园****。法定代表人：崔少勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺霞，广东海联泰达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市三盛实业有限公司，住所，住所地：广东省东莞市……