租赁合同纠纷 （2014）镇民终字第601号

诉讼双方之间签订的房屋租赁合同合法有效。因拆迁中相关搬迁费及停业停产损失是对实际经营人的补偿，而鑫美公司于2011年6月与拆迁部门商谈拆迁补偿事宜时，富升公司已于2011年2月搬离租赁厂房，并在别处租用厂房继续生产经营。富升公司未提供证据证明拆迁部门给予鑫美公司的相关补偿费用与其有关，故对富升公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：驳回镇江市富升鞋业有限公司诉讼请求。原审法院判决后，富升公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判为支持其一审诉讼请求。主要上诉理由为：上诉人承租房屋的拆迁工作在2010年7、8月份就已开始，上诉人于2011年2、3月份从租赁厂房搬出，是配合政府的拆迁工作，故上诉人应按照合同的约定取得六成的搬迁费及停业停产损失补偿。被上诉人鑫美公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：富升公司承租的鑫美公司厂房在镇江新区万倾良田一期（大路片）拆迁工程范围内。2010年10月14日，镇江新区拆迁事务所工作人员对该厂房进行了入户调查，并制作了房屋拆迁调查表和调查表附图。

诉讼双方之间签订的房屋租赁合同合法有效。因拆迁中相关搬迁费及停业停产损失是对实际经营人的补偿，而鑫美公司于2011年6月与拆迁部门商谈拆迁补偿事宜时，富升公司已于2011年2月搬离租赁厂房，并在别处租用厂房继续生产经营。富升公司未提供证据证明拆迁部门给予鑫美公司的相关补偿费用与其有关，故对富升公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：驳回镇江市富升鞋业有限公司诉讼请求。原审法院判决后，富升公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判为支持其一审诉讼请求。主要上诉理由为：上诉人承租房屋的拆迁工作在2010年7、8月份就已开始，上诉人于

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第601号上诉人（原审原告）镇江市富升鞋业有限公司，住所地镇江新区大路镇照临村。法定代表人赵卫才，该公司董事长。委托代理人周文波、万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江鑫美制衣有限公司，住所地镇江新区大路镇。法定代表人徐有新，该公司董事长。委托代理人张龙云。委托代理人杨颖，江苏江成律师事务所律师。上诉人镇江市富升鞋业……