加工合同纠纷 （2015）苏中商终字第00723号

詹自付称经检验合格的4台车架系按傲威公司要求生产，并有检验合格单为证，可认定是应傲威公司要求生产，根据合同约定车架每公斤12元，故该4台车架应为6408元；詹自付主张另有5台车架是根据傲威公司订单生产，未提供相应证据证明，故对该主张，法院不予认可；詹自付主张的公司注册、厂房租赁及准备原材料的损失属于生产经营中的商业成本和商业风险，不应认定为其损失。综上，法院认定傲威公司因拒收货物给詹自付造成的损失为6408元。综上，原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。詹自付与傲威公司之间的加工合同关系合法有效，双方均应恪守履行。詹自付依约向傲威公司交付了4台车架，且该批车架经傲威公司检验合格，傲威公司无正当理由退货给傲威公司，相应损失应由傲威公司承担，故对詹自付要求傲威公司赔偿4台车架的损失6408元的诉请，法院予以支持。詹自付主张的其他损失依据不足，法院不予支持。詹自付要求傲威公司继续履行加工合同，但因双方签订的加工协议仅为框架性协议，未约定具体的供货数量，该诉讼请求不明确，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决：1、

詹自付称经检验合格的4台车架系按傲威公司要求生产，并有检验合格单为证，可认定是应傲威公司要求生产，根据合同约定车架每公斤12元，故该4台车架应为6408元；詹自付主张另有5台车架是根据傲威公司订单生产，未提供相应证据证明，故对该主张，法院不予认可；詹自付主张的公司注册、厂房租赁及准备原材料的损失属于生产经营中的商业成本和商业风险，不应认定为其损失。综上，法院认定傲威公司因拒收货物给詹自付造成的损失为6408元。综上，原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。詹自付与傲威公司之间的加工合同关系合法有效，双方均应恪守履行。詹自付依约向傲威公司交付了4台车架，且该批车架经傲威公司检验合格，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00723号上诉人（原审被告）苏州傲威电动车辆制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇平安路699号。法定代表人文本进，该公司总经理。委托代理人张贤山，江苏永德律师事务所律师。委托代理人卞盛华，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）詹自付。委托代理人桑学明，江苏和舟律师事务所律师。上诉人苏州傲威电动车辆制造有限公司（以下简……