股权转让纠纷 （2021）云25民终109号

（一）关于被告是否是适格诉讼主体问题。《公司股权转让协议》的合同权利义务双方为原告和被告，被告是合同权利义务的相对人，是与原告主张诉讼请求有直接利害关系的相对方，是适格的被告，被告认为其不是适格被告的答辩理由无证据证实，没有事实依据，不予支持。（二）关于被告是否取得原告名下的股权问题。按公司法规定，股东资格采取宣示取得。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定，名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。原告作为名义股东，被告接受实际出资人的委托自愿作为名义股东，双方自愿签订《公司股权转让协议》，且经股权变更登记取得原告名下的股权，被告取得原告名下的股权系出于善意，符合物权法第一百零六条规定的情形，被告转让取得股权不违反法律的禁止性规定，应为有效。第三人有经营石榴地业务，并非空壳公司，被告主张原告存在民事欺诈行为无证据证实，认为转让协议属于可撤销协议，与事实不符，理由不成立，不予支持。（三）关于原告主张的诉讼请求是

（一）关于被告是否是适格诉讼主体问题。《公司股权转让协议》的合同权利义务双方为原告和被告，被告是合同权利义务的相对人，是与原告主张诉讼请求有直接利害关系的相对方，是适格的被告，被告认为其不是适格被告的答辩理由无证据证实，没有事实依据，不予支持。（二）关于被告是否取得原告名下的股权问题。按公司法规定，股东资格采取宣示取得。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定，名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。原告作为名义股东，

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终109号上诉人（原审原告）：保永梅，女，1985年7月29日生，回族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：邹昊城，男，汉族，1984年5月12日生，汉族，居民，住弥勒市，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：钟艳，女，1979年1月24日生，汉族，居民，住弥勒市。原审第三人：弥勒市红冠农业有限责任公司。住所地：弥勒市……