（2011）浙金商终字第89号

被上诉人丁某某向原审法院提供了由楼甲出具的借条和收条各一份，在借条的担保人一栏盖有江西××生源化工有限公司、江西××生源××有限公司的印章。本案争议的焦点有二：一是本案所涉的借款有否交付过；二是江西××生源化工有限公司的公乙是否是虚假的。关于焦点一，三上诉人认为本案所涉的借款没有交付，但楼甲于2008年11月15日出具的借条中载明“现向出借人丁某某借到人民币肆佰万元”，收条也载明“以上借款已全部收到”。虽三上诉人抗辩没有收到过款项，但其未提供相反的足以推翻借条及收条所记载内容的证据，且楼甲在出具借条和收条长达一年多的时间内未行使撤销权，而被上诉人提供的借条和收条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，故三上诉人认为款项没有出借过依据不足。借款人楼甲应按借条的约定履行还款义务。关于焦点二，三上诉人上诉认为借条上江西××生源化工有限公司的公乙是虚假的并向本院申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条规定，当事人申请鉴定，应当在一审的举证期限内提出。但三上诉人未在法律规定的举证期限内向原审法院提出鉴定申请，故原审法院不予鉴定并无不当。江西

被上诉人丁某某向原审法院提供了由楼甲出具的借条和收条各一份，在借条的担保人一栏盖有江西××生源化工有限公司、江西××生源××有限公司的印章。本案争议的焦点有二：一是本案所涉的借款有否交付过；二是江西××生源化工有限公司的公乙是否是虚假的。关于焦点一，三上诉人认为本案所涉的借款没有交付，但楼甲于2008年11月15日出具的借条中载明“现向出借人丁某某借到人民币肆佰万元”，收条也载明“以上借款已全部收到”。虽三上诉人抗辩没有收到过款项，但其未提供相反的足以推翻借条及收条所记载内容的证据，且楼甲在出具借条和收条长达一年多的时间内未行使撤销权，而被上诉人提供的借条和收条是证明双方存在借贷合意和借贷关系

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第89号上诉人（原审被告）：楼甲。上诉人（原审被告）：江西××生源化工有限公司，住所地：江西省××饶地区××县××工××区。法定代表人：楼甲。上诉人（原审被告）：江西××生源××有限公司，住所地：江西省××饶地区××县冰××镇××号（原玉山糖厂内）。法定代表人：楼甲。三上诉人共同委托代理人：金某某。被上诉人（原审原告）：丁某某。委托代……