（2013）深中法商终字第890号

关于乔达公司是否实际向翡翠航空公司支付过50万元押金的问题，首先翡翠航空公司在本案诉讼中，认可在与代理商业务往来过程中，存在要求对方交付50万元押金的情形。该陈述与乔达公司的陈述能够相互印证。其次，乔达公司在2011年9月20日即向翡翠航空公司支付了50万元，虽然在转帐时在交易附言上填写的是“货款”，但根据乔达公司与翡翠航空公司关于运费结算期限的约定，该支付时间远未到双方约定的结算时间，且在双方开展业务合作的第二天，不符合结算运费的合理情形。第三，在翡翠航空公司停止经营后，翡翠航空公司上海工作人员在向乔达公司发送的电子邮件中，就押金的退还事宜作出了说明。该邮件能够印证乔达公司确实向翡翠航空公司支付过押金的事实。综合上述三点，能够证实乔达公司于2011年9月20日向翡翠航空公司支付的50万元，其性质为押金。由于翡翠航空公司已于2011年12月停止经营，乔达公司与翡翠航空公司之间的业务合作关系实际上已不能再继续存续。在本案诉讼中，乔达公司与翡翠航空公司均确认双方并不存在运费方面的纠纷，则翡翠航空公司从乔达公司处收取的押金应当予以返还。乔达公司要求翡翠航空公司返还押金50万元的诉讼请求，该院

关于乔达公司是否实际向翡翠航空公司支付过50万元押金的问题，首先翡翠航空公司在本案诉讼中，认可在与代理商业务往来过程中，存在要求对方交付50万元押金的情形。该陈述与乔达公司的陈述能够相互印证。其次，乔达公司在2011年9月20日即向翡翠航空公司支付了50万元，虽然在转帐时在交易附言上填写的是“货款”，但根据乔达公司与翡翠航空公司关于运费结算期限的约定，该支付时间远未到双方约定的结算时间，且在双方开展业务合作的第二天，不符合结算运费的合理情形。第三，在翡翠航空公司停止经营后，翡翠航空公司上海工作人员在向乔达公司发送的电子邮件中，就押金的退还事宜作出了说明。该邮件能够印证乔达公司确实向翡翠航空公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第890号上诉人（原审被告）：翡翠国际货运航空有限责任公司。住所地：深圳市宝安区宝安国际机场机场道****号信息大楼239-251、425-451、524-552。组织机构代码：76498624-4。法定代表人：冯刚，董事会主席。委托代理人：曹强，广东恒博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔达国际货运（上海）有限公司。住所地：上……