（2015）鄂武汉中民终字第00293号

蔡学堂、蔡建军与罗平签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。虽然双方在该合同第9条约定：合同期间，在合同不变的情况下甲方同意乙方转让。罗平所经营项目也必须以具有经营场地为基础的，罗平转让经营项目，必然涉及到经营场地即涉案房屋的转租，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”的规定，现无证据证实其将经营的旅馆转让给李爱华并通知到出租人蔡学堂，且得到蔡学堂同意，故罗平上诉提出不应将其列为一审被告的上诉理由不能成立。一审审理此案系适用简易程序，罗平上诉称一审审理程序违法，缺乏事实和法律依据。罗平在一审提出申请延期审理的事由不符合法律规定的情形。蔡建军虽不是涉案房屋的所有权人，但其作为蔡学堂、熊桂英的子女，在其父母均已年逾八旬的情况下，参与涉案房屋租赁合同的拟定，符合常理，且本案的涉案标的明确、具体，一审将蔡建军列为权利人不影响本案实体判决结果，并无不妥。关于李爱华诉称一审对其提出的反诉和对其委托人不予认可并缺席判决属适用法律错误的上诉理由，因李爱华在本次诉讼中系以个人名义参加诉讼，而不是以单位名义参加

蔡学堂、蔡建军与罗平签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。虽然双方在该合同第9条约定：合同期间，在合同不变的情况下甲方同意乙方转让。罗平所经营项目也必须以具有经营场地为基础的，罗平转让经营项目，必然涉及到经营场地即涉案房屋的转租，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”的规定，现无证据证实其将经营的旅馆转让给李爱华并通知到出租人蔡学堂，且得到蔡学堂同意，故罗平上诉提出不应将其列为一审被告的上诉理由不能成立。一审审理此案系适用简易程序，罗平上诉称一审审理程序违法，缺乏事实和法律依据。罗平在一审提出申请

”湖北省武汉市中级人民法院民事判决书（2015）鄂武汉中民终字第00293号上诉人（原审被告）：罗平，女，1979年2月5日出生，汉族。委托代理人：罗军（罗平之兄），1975年8月1日出生。上诉人（原审被告）：李爱华，女，1963年10月30日出生，汉族。委托代理人：李农，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡学堂，男，1929年12月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：熊桂英，女，……