股权转让纠纷 （2021）沪02民终1146号

首先，阮家桢关于《全额现金委托认购协议书》上手写添加内容实际书于2007年的说法并无证据佐证，则一审法院仅能按该手写添加内容的表象认定阮家桢的手写内容形成于2001年，此时间点与阮家桢自称的因2005年生病遂委托阮家栋等人代索红利才会给予报酬的说法不合逻辑、自相矛盾；同时，阮家桢虽辩称该手写内容及《上海银行法人股红利》表格背面书具的诉讼费手续费等仅是计算报酬的标准而非指向股权红利，但其同样未能提供证据佐证该说法，故一审法院仍只能按前述两项手写内容的字面意思进行理解，加之，在此前2007年至2014年股权红利的诉讼中，阮家桢最后选择和解并支付了2008年至2014年的股权红利，鉴于其对于选择和解的原因解释有违常理，一审法院对此不予采信；综上，一审法院认定阮家桢确有向阮家栋分配上海银行法人股红利的真实意思表示，其在出具承诺后理应依照诚信原则切实履行。阮啸、刘斌作为阮家栋的继承人，依法享有对阮家栋所拥有债权的继承权，提起本案诉讼并无不当，一审法院对阮啸、刘斌的诉请予以支持。综上，一审法院判决如下：一、阮家桢于判决生效之日起十日内向刘斌、阮啸支付2019年上海银行股权红利11，054.60元。

首先，阮家桢关于《全额现金委托认购协议书》上手写添加内容实际书于2007年的说法并无证据佐证，则一审法院仅能按该手写添加内容的表象认定阮家桢的手写内容形成于2001年，此时间点与阮家桢自称的因2005年生病遂委托阮家栋等人代索红利才会给予报酬的说法不合逻辑、自相矛盾；同时，阮家桢虽辩称该手写内容及《上海银行法人股红利》表格背面书具的诉讼费手续费等仅是计算报酬的标准而非指向股权红利，但其同样未能提供证据佐证该说法，故一审法院仍只能按前述两项手写内容的字面意思进行理解，加之，在此前2007年至2014年股权红利的诉讼中，阮家桢最后选择和解并支付了2008年至2014年的股权红利，鉴于其对于选择和解

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1146号上诉人(原审被告)：阮家桢，男，回族，1941年1月22日出生，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：刘斌，女，1949年10月16日出生，汉族，住北京市。被上诉人(原审原告)：阮啸，男，1980年5月29日出生，回族，住北京市。原审第三人：上海民族进出口公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐步流，该公司总经理。上诉人阮家桢……