民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2318号

从款项走向和其本人当庭确认来看，姚晓峰确实收到了系争的200万元。本案的争议焦点在于，就涉案200万元，双方当事人之间是否存在借贷关系。经综合考量，原审法院认定系争200万元是源深公司出借给姚晓峰的款项。理由如下：第一，根据双方当事人及相关证人的陈述，在发生涉案200万元转账时，源深公司法定代表人汪亚宾与姚晓峰确实认识。客观上存在汪亚宾应朋友之需给姚晓峰打款的可能性。第二，在审理中，姚晓峰表示，涉案200万元是与黄某之间的投资往来，与源深公司无关。而黄某则表示，姚晓峰知道不是黄某一人而是黄某、朱某及汪亚宾共同委托其理财，两者陈述显然相互矛盾。第三，姚晓峰表示，其收到200万元时并未核实款项来源。按其所称，其系帮黄某理财，但却不作款项来源核实，着实不合常理。第四，就200万元的款项性质，黄某既称源深公司划给姚晓峰的200万元是黄某、朱某及汪亚宾共同委托姚晓峰理财的投资款，该打款是黄某、朱某及汪亚宾以口头方式共同商量的结果，又称不确认涉案的200万元是否系黄某、朱某及汪亚宾共同委托姚晓峰理财的款项，直到源深公司起诉后才知道2011年4月1日源深公司向姚晓峰打款200万元的事情，前后明显相互

从款项走向和其本人当庭确认来看，姚晓峰确实收到了系争的200万元。本案的争议焦点在于，就涉案200万元，双方当事人之间是否存在借贷关系。经综合考量，原审法院认定系争200万元是源深公司出借给姚晓峰的款项。理由如下：第一，根据双方当事人及相关证人的陈述，在发生涉案200万元转账时，源深公司法定代表人汪亚宾与姚晓峰确实认识。客观上存在汪亚宾应朋友之需给姚晓峰打款的可能性。第二，在审理中，姚晓峰表示，涉案200万元是与黄某之间的投资往来，与源深公司无关。而黄某则表示，姚晓峰知道不是黄某一人而是黄某、朱某及汪亚宾共同委托其理财，两者陈述显然相互矛盾。第三，姚晓峰表示，其收到200万元时并未核实款项来源

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第2318号上诉人（原审被告）姚晓峰。被上诉人（原审原告）上海源深加州酒店有限公司。法定代表人汪亚宾，该公司董事长。上诉人姚晓峰因与被上诉人上海源深加州酒店有限公司（以下简称源深公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二(商)初字第3261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月26日立案受……