侵害商标权纠纷 （2019）鲁15民初411号

本案的焦点问题是：一、被告是否侵犯了原告第4193798号“FLYCO飞科”注册商标的专用权；二、被告应否承担原告主张的赔偿责任。关于焦点问题一，原告上海飞科电器系第4193798号“FLYCO飞科”商标的专用权人，该商标在注册有效期限内，原告有权禁止他人未经其许可擅自在相同或类似商品上使用与该商标相同或近似的标识。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案原告提交了江苏省南京市秦淮公证处出具的（2019）宁秦证经内字第1263号公证书，证明被告莘县玉华宝利销售了被控侵权的飞科剃须刀。被告莘县玉华宝利未提交相反证据否定公证内容，故本院对该公证书予以采信。被控侵权剃须刀及外包装盒上均使用了原告的第4193798号“FLYCO飞科”商标，且均使用在剃须刀产品上，被控侵权剃须刀经原告比对及鉴定并非原告生产。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为；故被控侵权的飞科剃须刀侵犯

本案的焦点问题是：一、被告是否侵犯了原告第4193798号“FLYCO飞科”注册商标的专用权；二、被告应否承担原告主张的赔偿责任。关于焦点问题一，原告上海飞科电器系第4193798号“FLYCO飞科”商标的专用权人，该商标在注册有效期限内，原告有权禁止他人未经其许可擅自在相同或类似商品上使用与该商标相同或近似的标识。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案原告提交了江苏省南京市秦淮公证处出具的（2019）宁秦证经内字第1263号公证书，证明被告莘县玉华宝利销售了被控侵权的飞科剃

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民初411号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：唐丽，江苏玖润律师事务所律师。被告：莘县玉华宝利副食超市，住所地山东省莘县古城镇西街北环路路口。经营者：李玉华，女，1967年10月3日出生，汉族，住山东省莘县。原告上海飞科电器股份有限公司(以下简称上海飞科电器)……