其他行政行为 （2019）苏0812行初122号
裁判要旨
本案的争议焦点为：1、本案原告是否具有诉讼主体资格；2、被告车站居委会是否为行政诉讼中的适格被告；3、被告所做《公告》是否具有法律依据；4、被告是否应当依法指导和监督原告组织新一届业主委员会换届选举工作。 关于本案原告是否具有诉讼主体资格。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。” 对原业主委员会任期届满是否还能够继续具有诉讼主体资格，法律并未有禁止性规定，根据《金马广场业主大会议事规则》第九条规定：“委员任期届满未及时改选，或者委员在任期内辞职导致业主委员会成员不足七名的，在改选的委员就任前，原委员仍然依据本规则的规定履行委员职务。” 原告金马业委会，在未改选之前，可以根据《议事规则》继续行使业主委员会职责，以自己的名义提起诉讼。 二、关于本案被告车站居委会是否系行政诉讼的适格被告。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十四条规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民
摘要
淮安市金马广场业主委员会与淮安市清江浦区淮海街道办事处、淮安市清江浦区淮海街道办事处车站社区居委会一审行政判决书
正文（节选）
淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0812行初122号 原告淮安市金马广场业主委员会，住所地淮安市清江浦区淮海北路43号金马酒店（商务）公寓楼。 法定代表人朱惠成，职务业委会主任。 委托代理人庄志刚、朱毅，江苏开淮律师事务所律师。 被告淮安市清江浦区淮海街道办事处，住所地淮安市清江浦区健康东路55-1号。 法定代表人(出庭负责人)叶坤，该办事处主任。 被告淮安市清……