定作合同纠纷 （2014）锡商辖终字第0434号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条规定，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中，双方当事人对合同履行地未作约定，且《工矿产品定作合同》所涉标的系在宪章公司完成加工制作，故原审法院将宪章公司住所地认定为加工行为地符合法律规定。宪章公司的住所地在原审法院辖区，原审法院对本案享有管辖权。另外，至于盐纺公司所称宪章公司起诉标的额远大于《工矿产品定作合同》所涉标的额问题，该上诉理由涉及宪章公司的诉讼请求是否具有事实依据，其诉讼请求是否应予支持等实体问题，不属于本案管辖权异议审查的范围，本院依法不予审查。综上，盐纺公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李　辉代理审判员　　王昌颖代理审判员　　吴晓东二〇一四年十一月十八日书　记　员　　郭　君 来源：百度

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条规定，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中，双方当事人对合同履行地未作约定，且《工矿产品定作合同》所涉标的系在宪章公司完成加工制作，故原审法院将宪章公司住所地认定为加工行为地符合法律规定。宪章公司的住所地在原审法院辖区，原审法院对本案享有管辖权。另外，至于盐纺公司所称宪章公司起诉标的额远大于《工矿产品定作合同》所涉标的额问题，该上诉理由涉及宪章公司的诉讼请求是否具有事实依据，其诉讼请求是否应予支持等实体问题，不属于本案管辖权异议审查的范围，本院依法不予审查。综上，盐纺公司的上诉理由不

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡商辖终字第0434号上诉人（原审被告）：盐城市纺织机械有限公司，住所地盐城市黄海东路47号。法定代表人：杭书高，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江阴市宪章纺织印染机械有限公司，住所地江阴市夏港街道工业集中区西城路128号。法定代表人：吴昊，该公司总经理。上诉人盐城市纺织机械有限公司（以下简称盐纺公司）因与被上诉人江阴市宪章纺织印染机械有限……