合同纠纷 （2017）最高法民申4513号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款规定，再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。上述证据均产生在二审庭审结束之前，三电公司不存在因客观原因无法取得或者不能提供的情况，不属于再审新证据。且上述证据均为复印件，无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的证据。本院对上述证据不予采信。对于三电公司据此提出的相关再审主张，本院将在下文予以论述。本院经审查认为，本案源于企业改制过程中的历史遗留问题，应本着尊重历史，同时兼顾各方主体利益的原则进行妥善处理。三电公司并不否认其系以原化工厂的发电站为基础成立，在其未提供证据证明原化工厂发电站部分是否已进行清产核资，各方出资是否清晰明确的情况下，一、二审判决以三电公司作为原化工厂中和电站改制后的实际收益人，认定三电公司系本案适格被告，并无不当。本案争议的实际并非《协定书》中约定

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款规定，再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。上述证据均产生在二审庭审结束之前，三电公司不存在因客观原因无法取得或者不能提供的情况，不属于再审新证据。且上述证据均为复印件，无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的证据。本院对上述证据不予采信。对于三电公司据此提出的相关再审主张，本

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4513号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保山市隆阳区瓦窑三电有限责任公司，住所地云南省保山市隆阳区瓦窑镇南河村。法定代表人：杨加斌，该公司经理。委托诉讼代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：保山市瓦窑化工厂资产清算领导小组。负责人：姜星贵，该清算组组长。一审被告、二审上诉人：云南保山电力股……