（2016）苏11行终143号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，丹徒区人社局受理李建文的申请，向源发建材公司送达了举证通知书，进行了一定的调查后，结合源发建材公司出具的江苏鹤林水泥有限公司的通知，认定事发当日，李建文在驾驶无牌照摩托车前往工作地点所在的江苏鹤林水泥有限公司上班，在其进厂门时，因驾驶无牌照车辆遭到保安阻止，后与保安发生言语争执，被保安打伤。李建文受伤系其不服从保安管理而引发的，与其履行工作职责无关，不属于意外伤害，不应当认定为工伤或者视同工伤。丹徒区人社局作出的上述事实认定和决定，在认定事实方面与在被诉行政行为作出后，由原审法院作出的生效文书所认定的事实并无大的出入，且李建文所受的伤害系其本人与他人之间的非意外事故所致，故丹徒区人社局作出的被诉行政行为认定事实基本清楚，适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定作出不予认定李建文为工伤或视同工伤的结论并无不当之处。李建文主张丹徒区人社局在办案程序上存在违法之处，认为丹徒区人社局在收到认定工伤的申请后，违法要求其在15日内补充提供法院就李建文的民事赔偿审理的相关
摘要
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，丹徒区人社局受理李建文的申请，向源发建材公司送达了举证通知书，进行了一定的调查后，结合源发建材公司出具的江苏鹤林水泥有限公司的通知，认定事发当日，李建文在驾驶无牌照摩托车前往工作地点所在的江苏鹤林水泥有限公司上班，在其进厂门时，因驾驶无牌照车辆遭到保安阻止，后与保安发生言语争执，被保安打伤。李建文受伤系其不服从保安管理而引发的，与其履行工作职责无关，不属于意外伤害，不应当认定为工伤或者视同工伤。丹徒区人社局作出的上述事实认定和决定，在认定事实方面与在被诉行政行为作出后
正文（节选）
江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏11行终143号上诉人（原审原告）李建文。委托代理人吴振国，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。法定代表人缪其国，该局局长。委托代理人殷步楼，该局副科长。被上诉人（原审第三人）镇江市丹徒区源发建材有限公司。住所地：镇江市丹徒区高资镇南街（高资信用社旁），实际经营地址镇江市丹徒区高资镇鹤林水泥厂厂区内。……