离婚纠纷 （2016）晋04民终669号

原被告双方针对2014年5月14日（农历4月16日）交付30000元彩礼款数额陈述基本一致，本院予以确认。关于双方争议的50000元彩礼款作如下认定：首先，李X、张X陈述与被告陈述具有一致性，一致证明被告于2014年1月1日下午确曾携50000元去原告家交彩礼款，对李X、张X陈述予以采信；其次，影像资料中张X妻子陈述经其手给付原告彩礼款30000元，该陈述不具排他性，即未排除被告于2014年1月1日下午曾向原告交过50000元彩礼款之事实，另，影像资料中被告语速过快，无法用听力辨认被告语音内容是将近还是接定，但被告除此之外一直主张80000元彩礼款，故从视频的完整性判断，因地方语言差异导致影像资料字幕错误，将接定写成将近可能性较大，因结婚典礼不具有保密性，但原告除影像资料之外再无其他反驳证据，故影像资料不足以证明原告之观点。故综上认定，被告第一次于2014年1月1日下午向原告交付彩礼款50000元，第二次于2014年5月14日（农历4月16日）向原告交付彩礼款30000元，两次共向原告交付彩礼款为80000元。综上，本院认为，婚前原告未向被告如实告知其年龄等身份信息，被告对原告也未进行

原被告双方针对2014年5月14日（农历4月16日）交付30000元彩礼款数额陈述基本一致，本院予以确认。关于双方争议的50000元彩礼款作如下认定：首先，李X、张X陈述与被告陈述具有一致性，一致证明被告于2014年1月1日下午确曾携50000元去原告家交彩礼款，对李X、张X陈述予以采信；其次，影像资料中张X妻子陈述经其手给付原告彩礼款30000元，该陈述不具排他性，即未排除被告于2014年1月1日下午曾向原告交过50000元彩礼款之事实，另，影像资料中被告语速过快，无法用听力辨认被告语音内容是将近还是接定，但被告除此之外一直主张80000元彩礼款，故从视频的完整性判断，因地方语言差异导致影像

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终669号上诉人(原审原告)徐某（曾用名徐X），女，汉族。委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)彭X，男，汉族。委托代理人彭龙，男，汉族。系被上诉人父亲。委托代理人闫原英，女，汉族。系被上诉人母亲。上诉人徐X因离婚纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院(2015)壶民初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……