保险人代位求偿权纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第441号

保险人代位求偿权纠纷的诉讼时效起算点，已经最高人民法院通过司法解释方式予以确定，原审法院据此认定本案诉讼时效并无不当，精裕捷星公司相关上诉请求，缺乏法律依据，本院不予采信。案外人所作公估报告虽系平安财保公司单方委托，但对保险事故所致损失予以核损系保险人的法定权利，且此种权利的行使无需得到其他当事人的同意，平安财保公司单方委托公估并无过错，精裕捷星公司亦未能举证证明上述公估报告的结论有误，故原审法院据此认定相关事实亦无不当。有关公估人员虽在原审庭审中确认对系争机械并不熟悉，但同时亦对评估过程作了合理解释，且该公估人员具有相应资质证书，故仅据此一节尚不能否定系争公估报告结论的合理性。至于保险事故发生后保险标的物的残值金额，可通过不同方法予以确定，现平安财保公司通过公开询价方式，将残值出售于报价最高的残值商，此种处理方式应属合理，相应金额亦应予以认定；精裕捷星公司主张依照类似事故的先例对本案系争残值予以定价，但同类保险事故导致的损失并不必然相同，且现平安财保公司所定残值金额与精裕捷星公司主张残值金额间差额较小，故难以认定平安财保公司所得残值有明显不合理之处，原审法院据此认定相关残值金额并无不

保险人代位求偿权纠纷的诉讼时效起算点，已经最高人民法院通过司法解释方式予以确定，原审法院据此认定本案诉讼时效并无不当，精裕捷星公司相关上诉请求，缺乏法律依据，本院不予采信。案外人所作公估报告虽系平安财保公司单方委托，但对保险事故所致损失予以核损系保险人的法定权利，且此种权利的行使无需得到其他当事人的同意，平安财保公司单方委托公估并无过错，精裕捷星公司亦未能举证证明上述公估报告的结论有误，故原审法院据此认定相关事实亦无不当。有关公估人员虽在原审庭审中确认对系争机械并不熟悉，但同时亦对评估过程作了合理解释，且该公估人员具有相应资质证书，故仅据此一节尚不能否定系争公估报告结论的合理性。至于保险事故发

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第441号上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海精裕捷星物流有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人徐楠，上海市汇盛律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司……