（2015）鄂武汉中行终字第00437号

依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。涉案房屋虽原坐落在被诉拆迁许可行为所许可拆迁的范围内，但依照《政府核准投资项目管理办法》相关规定，被诉项目核准行为属于武汉市汉阳区发展和改革委员会对第三人提交的项目申请报告，从经济安全、资源利用、环境保护等方面依法进行审查，决定是否核准的行为，并不设定拟建项目范围内已拆除房屋权利人的权利和义务，故武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城与被诉项目核准行为不具有法律上的利害关系，不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条关于原告诉讼主体资格的规定。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城的起诉。上诉人武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，只要行政机关的行政行为影响到法律赋予当事人的任何一项法律权利，对当事人的权利义

依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。涉案房屋虽原坐落在被诉拆迁许可行为所许可拆迁的范围内，但依照《政府核准投资项目管理办法》相关规定，被诉项目核准行为属于武汉市汉阳区发展和改革委员会对第三人提交的项目申请报告，从经济安全、资源利用、环境保护等方面依法进行审查，决定是否核准的行为，并不设定拟建项目范围内已拆除房屋权利人的权利和义务，故武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城与被诉项目核准行为不具有法律上的利害关系，不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条关于原告诉讼主体资格的规定

湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂武汉中行终字第00437号上诉人（原审原告）武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城。法定代表人刘保德，该公司经理。委托代理人刘嵚，该美容城经理。委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区发展和改革委员会，住所地武汉市汉阳区芳草路1号。法定代表人叶平，该委员会主任。委托代理人李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。委托代理人张……