建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申2940号

本案已付工程款金额的确定应以是否用于案涉工程项目来进行认定并无不当。首先，关于李晓华于2014年5月5日收到的30万元是否属于已付工程款的问题。李晓华于2014年5月5日出具的借条载明：今借天泽公司30万元整。天泽公司法定代表人成怀德在该借条上批注：财务支。同日，李晓华收到天泽公司向其转账的30万元，转账用途一栏为空白。天泽公司未举证证明该款项为工程款，二审法院对于该笔款项未予认定为已付工程款并无不当。其次，关于李晓华于2014年10月11日收到的460万元是否属于已付工程款的问题。2014年10月11日，天泽公司通过网银给李晓华个人账户转账460万元，其凭证显示摘要和用途为借款，卞英杰和李晓华亦认可该款为个人借款，天泽公司未提交证据证明该款用于折抵工程款，二审法院认定该款并非案涉工程的已付工程款并无不当。第三，关于天泽公司法定代表人成怀德向案外人勉县汇泓小额贷款有限公司的法定代表人李汉荣转账300万元是否属于已付工程款的问题。卞英杰的自营企业陕西汉中英华实业有限公司、秦风面庄、秦风超市与勉县汇泓小额贷款有限公司之间存在借贷关系，天泽公司法定代表人成怀德向勉县汇泓小额贷款有限公司的法定

本案已付工程款金额的确定应以是否用于案涉工程项目来进行认定并无不当。首先，关于李晓华于2014年5月5日收到的30万元是否属于已付工程款的问题。李晓华于2014年5月5日出具的借条载明：今借天泽公司30万元整。天泽公司法定代表人成怀德在该借条上批注：财务支。同日，李晓华收到天泽公司向其转账的30万元，转账用途一栏为空白。天泽公司未举证证明该款项为工程款，二审法院对于该笔款项未予认定为已付工程款并无不当。其次，关于李晓华于2014年10月11日收到的460万元是否属于已付工程款的问题。2014年10月11日，天泽公司通过网银给李晓华个人账户转账460万元，其凭证显示摘要和用途为借款，卞英杰和李晓

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2940号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中天泽房地产开发有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区滨江路中段汉中茶城D座12楼。法定代表人：成怀德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余艳，陕西恒爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志红，陕西恒爱律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西建工第二建设集团有限公司。住所地：……