买卖合同纠纷 （2016）京03民终552号

本案中范润全与应意溶、王燕芬之间虽未签订书面的买卖合同，但通过三方签订的《和解协议》、欠条和协议，均显示各方曾就货物买卖发生纠纷并就货款问题达成协议，上述协议可以证明各方已形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合同各方均应按照约定履行各自的合同义务。范润全虽上诉主张应意溶、王燕芬是与案外人王×、钱×之间形成的买卖合同关系，但其未能就此提交充分有效证据证明，且与其签字确认的《和解协议》、欠条、协议相矛盾，故本院对其不予采信。关于范润全上诉主张其系在被威胁的情况下出具的上述协议一节，因范润全未就其主张的受胁迫事宜提交有效证据证明，故本院对其该上诉主张不予采信，对范润全在本案中签订的上述《和解协议》、欠条和协议的效力均予以确认。关于货款一节，各方2014年5月19日签订的协议中已确认范润全当时所欠货款为134.5元；同时，依据法院查明的事实，在前述上述协议签订后，范润全又偿还了15万元和1.7万元，案外人王×、钱×亦偿还本协议项下货款52.5万元，故一审法院据此核算范润全尚欠应意溶、王燕芬的货款为65.3万元具有

本案中范润全与应意溶、王燕芬之间虽未签订书面的买卖合同，但通过三方签订的《和解协议》、欠条和协议，均显示各方曾就货物买卖发生纠纷并就货款问题达成协议，上述协议可以证明各方已形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合同各方均应按照约定履行各自的合同义务。范润全虽上诉主张应意溶、王燕芬是与案外人王×、钱×之间形成的买卖合同关系，但其未能就此提交充分有效证据证明，且与其签字确认的《和解协议》、欠条、协议相矛盾，故本院对其不予采信。关于范润全上诉主张其系在被威胁的情况下出具的上述协议一节，因范润全未就其主张的受胁迫事宜提交有

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终552号上诉人（原审被告、反诉原告）范润全，男，1964年5月19日出生。委托代理人刘星，男，1959年10月11日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）应意溶，女，1973年5月15日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）王燕芬，女，1984年1月21日出生。上诉人范润全因与被上诉人应意溶、被上诉人王燕芬买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区……