民间借贷纠纷 （2014）宿中商终字第00295号

涉案条据不能作为认定陈某向兴邦公司借贷的依据。根据查明事实，赵某某系兴邦公司总包工程后而进行违法分包的泗洪县兴康花园小区一期一标段中的1号楼的实际施工人，赵某某在实际施工初期，与陈某分别采取现金和实物出资的方式共同施工，并在合同施工过程中，陈某经赵某某同意从兴邦公司认可的项目负责人处领取兴康花园小区工程款，领取的该工程款的性质应当是兴邦公司已经给付或借支给赵某某的工程款项，其所有权已经从兴邦公司转移给了赵某某，现兴邦公司据此主张权利无事实依据，兴邦公司只能通过与赵某某之间的建设工程施工合同关系来主张权利。退一步而言，即使陈某与赵某某之间存在借贷关系，也不能通过简单的条据移交就可以认定在兴邦公司与陈某之间设立了借贷关系。如果赵某某将对陈某的债权转让给兴邦公司，也应按照债权转让的法律规定履行向陈某通知的义务。故兴邦公司以陈某向赵某某出具的领取工程款的条据而主张与被告陈某存在借贷关系缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回江苏兴邦建工集团有限公司的诉讼请求；案件受理费10663元，由江苏兴邦建工集团有限公司承担。上诉人兴邦公司不服原审法

涉案条据不能作为认定陈某向兴邦公司借贷的依据。根据查明事实，赵某某系兴邦公司总包工程后而进行违法分包的泗洪县兴康花园小区一期一标段中的1号楼的实际施工人，赵某某在实际施工初期，与陈某分别采取现金和实物出资的方式共同施工，并在合同施工过程中，陈某经赵某某同意从兴邦公司认可的项目负责人处领取兴康花园小区工程款，领取的该工程款的性质应当是兴邦公司已经给付或借支给赵某某的工程款项，其所有权已经从兴邦公司转移给了赵某某，现兴邦公司据此主张权利无事实依据，兴邦公司只能通过与赵某某之间的建设工程施工合同关系来主张权利。退一步而言，即使陈某与赵某某之间存在借贷关系，也不能通过简单的条据移交就可以认定在兴邦公司

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商终字第00295号上诉人（原审原告）江苏兴邦建工集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄运路190号。法定代表人陈某某，该公司董事长。委托代理人张某某，江苏河滨律师事务所律师。委托代理人王某某。被上诉人（原审被告）陈某。委托代理人王某某，江苏远大弘正律师事务所律师。上诉人江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）因与被上诉人陈某民间借贷……