民间借贷纠纷 （2017）鄂01民终1775号

何万清与芦贻强之间的借贷关系有何万清向芦贻强出具的《借据》及银行转款凭证为佐证，其间借贷关系成立。本案的争议焦点在于：黄凤阳和芦贻强是否恶意串通通过转移财产的方式逃避债务？芦贻强诉称何万清是黄凤阳的父亲，何万清在负有债务的情况下在死前将9.8万元转到黄凤阳账户，而黄凤阳明知何万清负有债务，两人恶意串通逃避何万清债务的行为是无效的；黄凤阳辩称何万清和黄凤阳不是父女关系而是远方亲戚，黄凤阳不是本案适格主体，黄凤阳因在武汉上学所以居住在何万清家中，9.8万元转账是黄凤阳和何万清之间正常的经济往来，用于何万清医药费和后事的办理。一审法院认为，黄凤阳在2013年5月6日武汉市公安局武昌区分局经侦大队询问时称何万清是其亲生父亲，并称其父亲让其在2013年过年后到湖南省××该市种树的情况，杨治国称“何万清两次要其女儿到怀化要求退钱”，而经一审法院询问，黄凤阳称何万清仅育有二子。何万清提交给武汉旺林花木开发有限公司要求退股25万元的《委托书》上有“何凤阳”的签名，黄凤阳表示该签名并非其所签，但经一审法院询问，其表示不申请鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的

何万清与芦贻强之间的借贷关系有何万清向芦贻强出具的《借据》及银行转款凭证为佐证，其间借贷关系成立。本案的争议焦点在于：黄凤阳和芦贻强是否恶意串通通过转移财产的方式逃避债务？芦贻强诉称何万清是黄凤阳的父亲，何万清在负有债务的情况下在死前将9.8万元转到黄凤阳账户，而黄凤阳明知何万清负有债务，两人恶意串通逃避何万清债务的行为是无效的；黄凤阳辩称何万清和黄凤阳不是父女关系而是远方亲戚，黄凤阳不是本案适格主体，黄凤阳因在武汉上学所以居住在何万清家中，9.8万元转账是黄凤阳和何万清之间正常的经济往来，用于何万清医药费和后事的办理。一审法院认为，黄凤阳在2013年5月6日武汉市公安局武昌区分局经侦大队询问

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1775号上诉人（原审被告）：黄凤阳，女，1987年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王宇文，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦霞，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦贻强，男，1963年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：曾浩，湖北省千年……