委托合同纠纷 （2017）沪02民终1280号

东育所经登记机关登记成立，郝彦英虽主张是他人假冒本人名义登记，但对东育所设立时登记申请书中投资人的照片真实性无异议，对曾经向陈亚栋提供身份证或照片的用途等重要事实未作出合理说明，故法院确认东育所的主体适格。郝彦英提供的证据1、2不足以否定东育所的主体资格，法院不予采纳。从沈页科提供的交付物品清单及当事人对该证据的陈述分析，蒋奕和陈亚栋确实持有过东育所、睿私公司的公章等重要印章证照，可推断陈亚栋以东育所名义向他人租赁办公场所且以蒋奕作为联系人，陈亚栋以东育所、睿私公司名义与他人签订合同的可能性很大。再结合与不同主体签订的委托合同与租赁合同的内容分析，委托合同确定的地址与租赁的办公地址相符，委托合同签订时间也在租赁期内，委托合同内容与东育所经营范围相关，故法院确认委托合同中陈亚栋签名的真实性并是代表东育所行使的职务行为。沈页科父母在沈页科未成年时代理沈页科签订留学服务咨询委托合同并支付相关费用，合法有效，效力及于沈页科。沈页科与东育所在自愿平等的基础上签订的《自费出国留学服务咨询委托合同》系双方当事人真实的意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效，双方均应按约履

东育所经登记机关登记成立，郝彦英虽主张是他人假冒本人名义登记，但对东育所设立时登记申请书中投资人的照片真实性无异议，对曾经向陈亚栋提供身份证或照片的用途等重要事实未作出合理说明，故法院确认东育所的主体适格。郝彦英提供的证据1、2不足以否定东育所的主体资格，法院不予采纳。从沈页科提供的交付物品清单及当事人对该证据的陈述分析，蒋奕和陈亚栋确实持有过东育所、睿私公司的公章等重要印章证照，可推断陈亚栋以东育所名义向他人租赁办公场所且以蒋奕作为联系人，陈亚栋以东育所、睿私公司名义与他人签订合同的可能性很大。再结合与不同主体签订的委托合同与租赁合同的内容分析，委托合同确定的地址与租赁的办公地址相符，委托合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1280号上诉人(原审被告)：郝彦英，女，1965年7月14日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托诉讼代理人：夏建国，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈页科，女，1997年10月14日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被上诉人(原审被告)：上海东育商务咨询事务所，住所地上海市青浦区。投资人：郝彦英。上诉人郝彦英因与被上诉人沈……