民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第1920号

王淑美主张李光友向其借款人民币7000元，对此提供了《欠条》一份证实，《欠条》内容为：今欠到阿姨7000元整。李广友。2011.10.18。李光友确认该《欠条》是其所写，故原审法院对该《欠条》的真实性予以确认。《欠条》中的“阿姨”是否为本案的王淑美双方各执一词，王淑美在庭审中陈述王淑美是开便利店的，李光友是在永富达公司做厨师，而李光友陈述《欠条》中的“阿姨”是开便利店的，李光友在永富达公司食堂工作；且双方均认为《欠条》中的“阿姨”与李光友互相认识，说明李光友存在向王淑美借款的基础，且李光友不能提供证据证明《欠条》中的“阿姨”是其他人，据此，原审法院认定王淑美提供的《欠条》中的“阿姨”就是王淑美。王淑美现持有《欠条》原件，故原审法院认定李光友尚欠王淑美款项人民币7000元。李光友不能提供证据证明《收条》中的收款人刘敏真实身份，且刘敏收取李光友的7000元不足以证明就是王淑美举证的《欠条》中所欠的7000元，故原审法院对李光友主张已经偿还王淑美7000元的事实不予采纳。另李光友主张《欠条》中的欠款是购买六合彩所欠，但没有提供证据证实，且王淑美不予确认，原审法院不予采纳。《欠条》中未约定还款

王淑美主张李光友向其借款人民币7000元，对此提供了《欠条》一份证实，《欠条》内容为：今欠到阿姨7000元整。李广友。2011.10.18。李光友确认该《欠条》是其所写，故原审法院对该《欠条》的真实性予以确认。《欠条》中的“阿姨”是否为本案的王淑美双方各执一词，王淑美在庭审中陈述王淑美是开便利店的，李光友是在永富达公司做厨师，而李光友陈述《欠条》中的“阿姨”是开便利店的，李光友在永富达公司食堂工作；且双方均认为《欠条》中的“阿姨”与李光友互相认识，说明李光友存在向王淑美借款的基础，且李光友不能提供证据证明《欠条》中的“阿姨”是其他人，据此，原审法院认定王淑美提供的《欠条》中的“阿姨”就是王淑美

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1920号上诉人（原审被告）：李光友，男，1972年8月出生，汉族。委托代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑美，女，1958年1月出生，汉族。委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。委托理人：陈海伦，广东弘名律师事务所辅助人员。上诉人李光友因与被上诉人王淑美民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三……