买卖合同纠纷 （2019）晋05民终1727号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，举证不能则应承担不利后果。本案中，原告要求被告支付材料款90845.5元、退还押金10万元的主张，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告淄博钧陶陶瓷材料有限公司的诉讼请求。案件受理费4116元减半收取2058元，由原告淄博钧陶陶瓷材料有限公司负担。二审中，上诉人新提供如下证据：中国农业银行银行卡交易明细单2支，欲证实杨地红支付给被上诉人的10万元押金实际由上诉人所付，结合上诉人在一审提供的被上诉人出具的收据、销售单及杨地红的证明材料及劳动合同，从而印证杨地红与被上诉人签订代加工协议的行为系履行职务行为，其支付给被上诉人的10万元应退还给上诉人。本院认为，上诉人提供的上述证据只能证实上诉人的法定代表人曾于2017年7月21日向被上诉人的法定代表人潘某转款10万元，但并不能以此证实上诉人的证明目的。首先，上诉人在一审提供的《星光陶瓷代加工协议》中，杨地红系合同的当事人而非上诉人的委托代理人；其次，被上诉人出具的收据中的交款单位是杨地红而非上诉人，收款方式是“现金”而非上诉人所述转账

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，举证不能则应承担不利后果。本案中，原告要求被告支付材料款90845.5元、退还押金10万元的主张，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告淄博钧陶陶瓷材料有限公司的诉讼请求。案件受理费4116元减半收取2058元，由原告淄博钧陶陶瓷材料有限公司负担。二审中，上诉人新提供如下证据：中国农业银行银行卡交易明细单2支，欲证实杨地红支付给被上诉人的10万元押金实际由上诉人所付，结合上诉人在一审提供的被上诉人出具的收据、销售单及杨地红的证明材料及劳动合同，从而印证杨地红与被上诉人签订代加工协议的行

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1727号上诉人（原审原告）：淄博钧陶陶瓷材料有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：山东省淄博市张店区南定镇昌盛路**。法定代表人：佘某，任董事长。委托诉讼代理人：孙某、栗兴民山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳城县星光陶瓷有限公司。法定代表人：潘某，任总经理。上诉人淄博钧陶陶瓷材料有限公司因与被上诉人阳城县星光陶瓷有限公司……